КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Побоку солидность-чертовски удобная опция

После демонстрации жеваннго пейзажа с ХА в 100ISO на официальном сайте- http://web.canon.jp/imaging/eosd/eos5dm ... dscape.jpg сомния гложут несмотря на десятки суперпривлекательных фенечек.

А какое отношение ХА имеют к тушке?

Да хоть и не имеют (хотя и рискну предположить, что на это влияет не только стекло, но система в целом) зачем публиковать такие фото в качестве образца?
А качество там и без ХА на уровне мыльницы средней категории.

Похоже, что в качестве семплов нам суют внутрикамерный jpeg снятый абы как.

Сунул тестовый MOV в адоб премьер - взял и не поперхнулся. Можно редактировать, сохранять в DV и результат жать приличным кодером (канопусом).
Осталось блю-рей резак взять. Ну и это чудо в придачу

http://flickr.com/photos/erikfive/

Несколько тестовых снимков с 5DII на высоких ИСО. Есть сравнения с Никоном D700 по шумам.

MikLav писал(а):
да, в DV было бы гораздо лучше!

Ну вот, уже есть что улучшать. DV + hdd на 100 гб - без этого mark3 будет неполноценным.
А вообще тестовое видео впечатляет. Вот только комп тормозит при присмотре. Какова же мощность проца который это жмет на лету?


Он пишет видео в формате AVCHD думаю.
У меня видеокамера canon пишет именно в этом формате, а для нормального просмотра без тормозов нужен как минимум 2х ядерник. У меня 4х - показывает такое видео без проблем.

Если там полноценное видео, то это будет еще одним доводом купить машинку, продав свою HD камеру. Работать с трансфокатором и диафрагмой как на проф камерах будет очень удобно, не то что кнопочками управлять.
Короче надо ждать полноценных тестов.

Ни фига себе "мыльница средней категории". По-моему, Вы слишком требовательны -- это нормальный честный кадр. На 28 мм, на полном кадре, на таком жестоком контрастном сюжете, на 20 мегапикселях -- ХА меньше быть не могут (я даже подозреваю, что там использовался L-фикс). Можно было бы эти ХА еще дополнительно задавить в Фотошопе/конвертере, помухлевать с поднятием резкости и т. д., но тогда это был бы обман, а не тестовый кадр.

В том-то и дело- по мне 12-15 мп при значительно более высоком качестве картинки было-бы предпочтительней.

Вот-вот! Дополнительный бесшумный стоп ISO был бы полезнее. Да и реальная детализация 15-ти и 21- мегапиксельной картинки с полной матрицы на кэноновских объекьтвах навряд-ли сильно бы отличалась.
Но смиримся и возрадуемся тому, что есть. Будем в случае надобности более резкую и менее шумную картинку получать уменьшением до размера XL, а не L как сейчас

Подозреваю, что загубленную детализацию таким способом не поднять
Ну да ладно, подождем серьезных независимых тестов

Не знаю, как кому, а мне нужен 21 мегапиксель. Это выход в следующую ценовую категорию на Айсе и других стоках, на которых продажи зависят от размера. Разрешает же кэнонвская оптика картинку с более страых 21-мегапиксельных Марков, это разрешение всез устраивает. Значит, и на этой тушке тоже будет разрешать, думаю не хуже.

С учетом этого, мне кажется альтенативы этой камере в этой ценовой категории нет. Более того, нет даже альтернативы - покупать или не покупать. Сейчас большинство засидевшихся на пятаке кэнонистов кинутся покупать новый пятак и 21 мегапиксел станет де-факто стандартом в стоковой фотографии.

Хорошо сказано
Всё идет по кругу (точнее, по спирали) viewtopic.php?f=12&t=857

Да, совсем забыл про САМОЕ приятное в этой новинке. С удовольствием прикуплю у кого-нибуь "старого пятака". Занедорого. Я не гордый. (:

--

А про связь ХА с мегапикселями, меня наверное неправильно поняли. Я имел в виду, что при большом числе пикселей, ширина цветовых каёмок очень хорошо видна при "стопроцентном" масштабе. При уменьшении числа пикселей, цветовые каёмки, оставаясь того же реального размера, в пиксельном измерении оказываются более узкими -- их становится труднее разглядеть. Отсюда, возникает иллюзия уменьшения ХА. Уменьшив кадр до меньшего числа, можно уменьшить видимость ХА. Но реальный физический размер ХА зависит только от оптики. На одной и той же матрице разная многопиксельность может только замаскировать или выявить этот оптический дефект.

И в том тестовом кадре со льдинами я и имел в виду, что ХА там небольшие, и примерно соответствуют 28-мм L-фиксу с 8-й диафрагмой. Но на 20-мегапиксельном снимке они очень хорошо видны. Получилось, что зрителю как бы дали лупу и он наконец увидел те дефекты, которых раньше не замечал (и возмутился -- "мыльница!"). Если уменьшить этот кадр до обычной 5D, то ХА визуально станут меньше.

Обычно, поминая нехорошим словом многопиксельность, имеют в виду не ХА, а бОльшую шумность мелких светочувствительных элементов, по сравнению с более крупными фотоэлементами. Есть такой эффект.

Могу продать только не очень старый Никон D300.