stalinnn писал(а):
У меня PENTAX istDl
На дорогую фирменную оптику денег нет.
Есть возможность ставить старую оптику М42.
Посоветуйте, какую оптику и для какой съёмки можно использовать, если можно, то сколько такие линзы должны примерно стоить?
У меня есть Юпитер 37, гелиос 44+ кит 18-55(Pentax)
Про PENTAX ничего не знаю, часто ставлю М42 на Canon -- впечатления разные.
Во-первых стабильность изготовления отечественной оптики невысока, и у одного объектива может не быть проблем, а другого экземпляра той же модели -- полна коробочка.
Мой
Гелиос- 44 для получения высококачественной картинки не слишком подходит. Пожалуй Сanon EF f/1.8 дает картинку более качественную чем гелиос. Но у гелиоса (или, говоря более точно, у моего экземпляра) есть интересный "рисунок" он закручивает боке на краях кадра на подобие фотошоповского фильтра Rotate Blur. Т. е. этот гелиос я с удовольствием использую для портретов не требующих супер-резкости -- получаются такие трогательные ностальгические кадры. По техническому качеству картинки мой гелиос находится где-то на полпути от оплеванного всеми кеноновского кита до самого дешевого кеноновского полтинника.
Никак не нарадуюсь своему
ZENITAR 2.8/16 mm Fish-Eye. По качеству картинки он врядли сильно уступает родному кэноновскому (судя по снимкам которые я видел на pbase), при почти десятикратной разнице в цене. Но этот объектив -- на любителя. Больше подходит для души, чем для работы. (Мне кстати, настолько понравилось снимать фишаем на кропе, что я уже подумываю, а не разориться ли мне на родной фишай, т. к. промахи с фокусировкой иногда просто бесят -- гиперфокал на цифре вышел совсем не таким большим, каким он казался на пленке)
Есть у меня объектив
PENTACON Auto 2.8/135, говорят, что должен быть весьма неплох. Но мой экземпляр настолько потерт внутри и снаружи, что хорошего качества картинки мне с него получить так и не удалось -- такой портретный середнячок. Гелиос -- интереснее.
Есть пара совсем странных особей: звенигородский
TELEMAR-22A 5,6/200 (дает очень плохое качество изображения);
SOLIGOR 28-105 f3.5-4.5 (его я даже не ставил, уверен, что ничего интересного не будет).
Кратко суммируя, могу высказать личное мнение: пожалуй именно на цифре по-настоящему можно раскрыть способности и недостатки объектива. То, что на пленке надо было очень внимательно выискивать, на цифре видно как на ладони: хроматические абберации, виньетирование, резкость и даже т. н. "рисунок". В итоге, для получения максимального качества изображения (допустим для стоков) приходиться раскошеливаться на современную дорогую оптику. Но при фотографировании "для души", у старых советских объективов могут оказаться интересные особенности, которые будут важнее идеального качества изображения -- и здесь большое поле для экспериментов дает старая оптика. С другой стороны, почему бы не наловчиться продавать в стоках "душевные" снимки?
P.S. Я сам не пробовал, но часто слышал, что дорогая старая оптика дает качество картинки ничуть не хуже дорогой современной (если с фокусировкой не промахнешься :) )
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
