КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Сергей, а Вы лично не пробовали сравнивать оптическое качество Вашего 100-400 с качеством какого-нить 70-200 совместно с телеконвертером х1,4 или даже х2 ?

Про набор стёкол:
- к набору всё более хочу тилт-шифт (ФР 24 или 45 ещё не определился);
- 400мм тож хочется иметь - но чёт склоняюсь к тому, что хочется иметь лучшее качество в диапазоне 70-200 (даже 70-105мм), а где-то когда-то можно 70-200\2,8 и через х2 конвертор навесить.

Короче, надо срочно требовать от Кенона (китом к обновлению5-ки) какой-нить 35-105/2,8 L IS и тогда - 24мм тилт-шифт + 35-105/2,8 L IS (кит, используемый в 95% случаев, перестановка стёкол - 2-6 раз на протяжении походно-съёмочного дня) + 100-400 L IS

Ато комплект 16-35 + 70-200 - всё хорошо, кроме того, что стёкла туда-сюда перестанавливать придётся фактически при каждой съёмке - а это даже с учётом лени и полсотни перестановок на день может набраться)

Комплект 24-105 + 100-400 тож. думаю, рано или поздно повлечёт к дополнению его фиксами в наиболее употребительном диапазоне (скажем, фиксом 35/1,4) - а это тоже очень и очень частое передёргивание стёкол.

Блин, нету в жизни счастья без 35-105/2,8 L IS

Я нет, знакомый пробовал. Получается не лучше. К тому же цеплять-отцеплять конвертер в поле это лишняя пыль на матрице в условиях, когда её чистить сложно. То же самое и насчет фиксов. Я для себя понял, что в поле нужен 1 фикс - макрик, ну может еще фишай для эксперимента. Остальное - хорошие зумы. У меня очень удачный 100-400 и никакие 70-200 с конвертером его не заменят.
В этом году в поле возьму макрик 100, фишай 15, сигму 12-24, кэнон 24-105 и кэнон 100-400.
А от фиксов 50/1.4 и 24/2.8 хоть они и хорошие сейчас проку нет, может избавлюсь. После приобретений 85/1.2 надобность в полтиннике полностью отпала, разве что заменить его на 35/1.4

Кто-то пробовал сравнивать стёкла от Сигмы 50-150/2,8(новое) или от Токины 50-135/2,8 с Кенон - ельками 70-200 или 24-70 или ж 24-105 во взаимопересекаемом диапазоне?
Или, на худой конец, держали в руках энти Сигму или Токину? (вроде как хвалят кое-где, да и очень улыбается наличие в них 50-70мм в отличие от 70-200)

p\s\ Также интересует наличие на форуме людей, снимающих или пробовавших снимать на полный кадр пейзажи тилт-шифт обьективами (в отдельности кеноновским TS-E 45mm f/2.8 Manual Focus Lens for EOS, в том числе и для съёмки однорядных панорам)

В связи с объявленным Кеноном рибейтом на 5Д (в штатовских и-нет магазинах тушка $1900, а в комплекте с 24-105 - $2600) обострилась для меня и тема выбора стекла к нему. Итак, для пейзажа:

1) 5Д + 24-105 + TS-E 45mm ($3710)
а позже или 200фикс, или 400фикс, или 10-400

2) 5Д + 70-200 + TS-E 45mm ($4030)
и на первых порах всё- что шире - панорамы (практика есть), а потом как выйдет

3) Иль вообще, дабы жаба не душила (в долги не лезть) 5Д + 24/2,8 ($2190)
это всё-таки меньше за цену комплекта 5Д + 24-105 ($2600) на 24мм этот дешёвый фикс точно будет не хуже 24-105, и уже имеющийся 85/1,8 не хуже того-же 24-105 (чем не комплект для начала из 5Д + 24/2,8 + 85/1,8)

??????????????????????????????

Взял таки в сентябре 5-ку с 24-105 - доволен как слон. 85/1,8 цепляю вместо него ну очень редко.
Теперь про второй зум (согласно темы) : В результате несколькомесячного дёрганья между зумами 70-200/4Л ИС и 70-200/2,8Л ИС да 100-400 - после всех проб да поисков получил крен сначала в сторону 135/2 (немного близковато по ФР к уже имеющимся), а теперь вот думаю об 200/2,8 - лёгкий, чёрный (для походов - подходящее ФР, зазор между 105 и 200мм на пейзаже закроем панорамой), для людей на аутдоре тож сойдёт - хорошее боке, тешит, что на 2,8 значительно лучше детализация, чем у 70-200/2,8 То-есть - дыра у 200/2,8 от 70-200/2,8, а вес и разрешение - от 70-200/4ИС
Вырисовывается вот такой вот комплект 24-105 + 200/2,8 +1,4х для аутдора. И стоит он (если следовать теме - 700уе в штатах 24-105 как кит к 5-ке + 740уе в укр.200/2,8 + 140уеКенковский1,4х с и-бея - итого 1580уе - вдвое меньше обозначенного в теме
А для извращений ещё когда-нить придётся 85/1,2 и чё-то фиксово-широкое да фиксово-500мм-длинное добавлять

Последнее время тоже подумываю о 500мм, и более, мож кто поделится опытом использования таких фокусных...

Приобрёл недавно 70-200/4 Л ИС с задумкой перейти с 24-105 на пару 70-200 + 16-35. Хоть претензий к стеклу никаких абсолютно не имею, но и "поросячий восторг" не появлялся - если и есть у него над моим 24-105 во взаимопересекаемом диапазоне ФР и на дырах от 5,6 и закрытее какие нить преимущества - то самые что ни на есть минимальные. Короче - буду ждать 200/2,8 Л ИС, чтоб переметнуться, али сменю при случае на 135/2 (а в диапазоне ФР моего экземпляра 24-105 будут спорить уже разве фиксы какие

С точки зрения этого опыта уже боюсь и пробовать 16-35/2,8мк2 (понимаю что, хоть в конф-циях обещают, но преимущества в диапазоне ФР 24-35 особого не получу, а на ШУ на 16-35 чёт все его ругают. Фиксы? Но таковые от кенон и сигма на 20мм, так понимаю, особых преимуществ перед 16-35 не покажут? Искать какие-то мало кем виденные 17 или 21 мм от цейса? Есть вариант ждать на новый родной тилт-шифт 17мм - но цена на него объявлена, конечно, - мама не горюй, боюсь жаба не выдержит

P\S\ Есть ещё Сигма 12-24 - но хоть её на этом форуме и хвалят часто, но (если не смотреть на вопрос цены) она ведь на ФР 17-24 мм не то что с 16-35/2,8мк2 не потягается а и с 17-40/4? (в т. ч. и по равномерности детализации? А по "зайчикоусойчивости" проиграет. )

Полностью согласен.
Я остановил свой выбор именно на нем + 16-35 2.8. L II
Все это использую на новом пятаке.
Оба объектива - супер. Диапазона 35-70 нет, но мне это не мешает.