| КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ http://www.zastavkin.com/forum/ |
|
| Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=11&t=8009 |
Страница 1 из 1 |
| Автор: | iluxa [ 30 07 2009, 01:06 ] |
| Заголовок сообщения: | Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Сабж собственно... Суть. Есть фото: http://www.istockphoto.com/stock-photo- ... ss-jar.php Оно на обложке журнала Time: http://www.time.com/time/covers/0,16641 ... 27,00.html Куплено легально. Фотограф получил 31.50. Объяснять сколько стоит обложка журнала Тайм надо? |
|
| Автор: | lvinst [ 30 07 2009, 01:14 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Я тоже так иногда думаю. Но что касается Тайм, то я пару месяцев тому назад смотрела, сколько фоток они купили на Шаттере и Айсе. Это единицы -- кажется 4 фотки с Айса и 2 с Шаттера. Думаю, эти фотки им подарили с целью промоушена микростоков в издательской среде. Все фотки были на обложке. Больше ничего с микростоков я на Тайме не нашла. |
|
| Автор: | Elnur [ 30 07 2009, 01:15 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
в принципе, тема уже обсудилась на англоязычных форумах..... но мысль одна - все мы знаем на что идём. Индустрия и существует из-за низких цен, ну а этими низкими ценами и домохозяйка для своего блога пользуется, и топовые журналы. Более того, многие согласились бы и доплатить за своё фото на обложке Time magazine 
|
|
| Автор: | AndrewB [ 30 07 2009, 01:18 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Три продажи и обложка Таймс. Удача, молодец. Наверное автору хотелось бы больше. Но когда идешь на сток к этому надо быть готовым. Странно что сам автор не довел работу до уровня Таймс. Я бы ее в таком виде не заливал. Но у меня и не купили.
|
|
| Автор: | chaoss [ 30 07 2009, 01:23 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
А объективно этот кадр стоит больше? Мне кажется, что нет. Не в плане критики кадра, а просто исключительно смотря на это дело отстраненным взглядом. Если на обложку журнала снимает супер-мега профессионал с раскрученным именем и берет за это, например, пару тысяч долларов, а кадр при этом ну вот просто яблоко на белом фоне, или, как тут, банка, то этот кадр объективно стоит этих самых денег? Нет. Этих денег стоит имя фотографа + солидность издания, публикующего у себя фотографию. Моя личная позиция заключается в том, что от всей этой внешней мишуры вроде солидности, имени, престижа и т.п. нужно уходить, так как слишком уж много этого сейчас. Исключительно по делам, по кадрам надо судить и оценивать. Есть кадры, которые дешево просто не возможно снять, которые можно снять, только обладая очень большой квалификацией, уехав куда-нибудь далеко в другую страну, наняв кучу помощников и т.п. А есть кадры типа яблок, банок, просто портретов и прочего. Приятно, конечно, когда какую-нибудь банку купят не за 2, а за 200 долларов, но объективно она столько не стоит. Так что с моей точки зрения все в порядке. Это очень даже микростоковая фотография, и очень даже микростоковая цена, вполне адекватная кадру. |
|
| Автор: | iluxa [ 30 07 2009, 01:31 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Elnur писал(а): но мысль одна - все мы знаем на что идём. Индустрия и существует из-за низких цен, ну а этими низкими ценами и домохозяйка для своего блога пользуется, и топовые журналы. Есть, кстати, и другая мысль - фотография стоит столько во сколько мы ее сам оцениваем. Т.е. фотографы идущие в микросток сами обесценивают свои работы соглашаясь их продавать дешевле. А микростоки просто играют на этом. В конечном же итоге микростокам пофиг что фотограф получил мало - свое они не упустили ни разу и срубили бабла на количестве таких фотографов. С миру по нитке - голому рубаха. Т.е. микростоки сказали - "чуваки, продавайте, а мы вам поможем!". А фотографы и ломанулись. Это не микростоки девальвировали фотографию - это фотографы сами так сделали. А микростоки просто рушили не упускать возможность.  А есть еще мысль. "Вы лишаетесь 98% потенциальных покупателей оценив собственную работу в сумму выше $20" (с) Брукс Дженсен |
|
| Автор: | iluxa [ 30 07 2009, 01:38 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
chaoss писал(а): Если на обложку журнала снимает супер-мега профессионал с раскрученным именем и берет за это, например, пару тысяч долларов, а кадр при этом ну вот просто яблоко на белом фоне, или, как тут, банка, то этот кадр объективно стоит этих самых денег? Нет. Этих денег стоит имя фотографа + солидность издания, публикующего у себя фотографию. Да, ситоит! Яблоко на белом фоне, снятое Васей Пупкиным, стоит $1 Яблоко на белом фоне, снятое супер-мега профессионалом, стоит $1000 - просто потому, что 1 час времени этого супер-мега профессионала стоит гораздо больше чем 1 час работы Васи Пупкина. Это основы бизнеса. Любого. И к фотографии это отношения не имеет. А перец #30, снятый Эдвардом Вестоном стоит многие тысячи $. |
|
| Автор: | Astroid [ 30 07 2009, 01:42 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Elnur писал(а): Более того, многие согласились бы и доплатить за своё фото на обложке Time magazine не думаю, что Эльнур прав в этом своем утверждении... это всего навсего работа - делать фотографии... как фотограф с приличным стажем могу уверенно сказать, что это "веселит" только первые года два-три съемок... потом это не то, чтобы превращается в рутину, но занимает определенное место, где-то между обеденным столом и посещением туалетной комнаты, ну, то есть, становится естественным процессом... без тени иронии и дурацкого высокомерия всегда улыбался как некоей болезни роста рубрике форума, где обсуждается где и чьи опубликованы картинки... главное - процесс получения снимка и, соответственно результат... потом он начинает жить собственной жизнью, а ты уже давно в процессе... это мои мысли по поводу "...многие согласились бы и доплатить..." а по теме топика - зло тоже необходимо, чтобы люди не забывали ЧТО есть добро... мне лично вовсе не думается, что микростоки - зло, я их воспринимаю как некую гимнастику, состязательность с наиболее удачливыми "стокерами" тонизирует...
|
|
| Автор: | Astroid [ 30 07 2009, 01:43 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): chaoss писал(а): Если на обложку журнала снимает супер-мега профессионал с раскрученным именем и берет за это, например, пару тысяч долларов, а кадр при этом ну вот просто яблоко на белом фоне, или, как тут, банка, то этот кадр объективно стоит этих самых денег? Нет. Этих денег стоит имя фотографа + солидность издания, публикующего у себя фотографию. Да, ситоит! Яблоко на белом фоне, снятое Васей Пупкиным, стоит $1 Яблоко на белом фоне, снятое супер-мега профессионалом, стоит $1000 - просто потому, что 1 час времени этого супер-мега профессионала стоит гораздо больше чем 1 час работы Васи Пупкина. Это основы бизнеса. Любого. И к фотографии это отношения не имеет. А перец #30, снятый Эдвардом Вестоном стоит многие тысячи $. +10 |
|
| Автор: | chaoss [ 30 07 2009, 01:51 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): Да, ситоит! Яблоко на белом фоне, снятое Васей Пупкиным, стоит $1 Яблоко на белом фоне, снятое супер-мега профессионалом, стоит $1000 - просто потому, что 1 час времени этого супер-мега профессионала стоит гораздо больше чем 1 час работы Васи Пупкина. Это основы бизнеса. Любого. И к фотографии это отношения не имеет. А перец #30, снятый Эдвардом Вестоном стоит многие тысячи $. Правильно, это основы бизнеса, только они мне не нравятся, поэтому я все равно считаю, что все справедливо.  Мне не нравится современная ситуация, когда людей оценивают не по делам, а по именам, пиару и т.п. Очень часто читаю, как фотосессию провел супер-мега спецалист, а на выходе такой ужас получился, что думаешь, неужели нельзя было найти человека менее известного, но умеющего? Ну это так, немного отклоняется от темы. Короче говоря... если супер-мега профессионал что-то снимает за 2000 уе, а я могу это снят точно также за 100 уе, а некий Вася может это же снять за 5 уе, то объективная цена этому кадру именно 5 уе. Бизнес это или не бизнес мне в принципе не важно, это просто честно и справедливо, что важнее бизнеса. Потому что, чтобы снять такую банку не надо обладать огромными знаниями, квалификацией, не надо покупать дорогое оборудование и прочее. Это примерно тоже самое, как, вот я пошел накопать картошку, и после этого ее цена поднялась на 1 доллар. А ту же самую картошку пошел накопать Филипп Киркоров и ее цена поднялась на 1000 долларов. Если кто-то купит картошку накопанную Филиппом Киркоровым за 1000 долларов, то я думаю, что это будет просто не очень умный человек и не более того. Хотя да, в нашей жизни встречаются такие извращенные примеры, когда за прикосновение "звезды" платятся огромные деньги. А другое дело не картошку копать, а самурайский меч вытачивать. Этому десятки лет учатся, это штучная работа всего нескольких мастеров. И там уж хочешь или нет, но дешево не может быть в принципе, не потому, что этот меч вытачил Филипп Киркоров, а потому что это может сделать только мастер, мастер из мастеров и затрачивает огромные усилия. Так что яблоки вполне могут снимать и не супер-мега профессионалы, супер-мега профессионалы пусть на обложку журналов снимают более сложные и объективно дорогостоящие вещи. Собственно в этом я и вижу огромную положительную силу микростоков: здоровая конкуренция мирового уровня позволяет отбросить всю внешнюю шелуху, все распиаренные (и часто того не стоящие) имена и прочее, а судить о кадрах, платить за кадры, основываясь исключительно на их содержании и качестве исполнения. Сложные кадры, объективно стоящие не 2, а 2000 долларов, на микростоках встречаются довольно редко. P.S. Если долго читать все, что написано выше, то чуть более кратко и другими словами. Подобный кадр можно сделать за 5 минут, уверен, что все присутствующие это в состоянии сделать. Работы это почти никакой не требует, как и огромных знаний в области фотографии. Справедливо ли платить за это не 30, а, например, 1000 долларов? Есть ли тут труд на 1000 долларов? С учетом того, что 1000 долларов - это реальные деньги, которые, например, часто не получают (в России) ни учителя, ни врачи, ни другие люди обладающие большой квалификацией и работающие не 5 минут, а целый месяц. То есть работы нету или ее очень мало, а 1000 долларов есть. Это справедливая ситуация? Без отсылки на то, что а сейчас вообще весь бизнес такой, значит и тут все в порядке. Мне кажется, что не очень справедливо это было бы. Цену можно поднять, так как тираж, например, очень большой... да даже за имя журнала, но не в 20 же раз по сравнению с реальной стоимостью, раза в 2 - вот и славно было бы. |
|
| Автор: | Konstantin Sutyagin [ 30 07 2009, 01:58 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Все кто жалуются согласились с правилами игры, зарегистрировавшись на микростоках - значит знали, на что идут. Возмущаться стало быть можно только своим выбором  По существу вопроса - думаю стокам имело бы смысл придумать какую-нибудь XXXL-EL для обложек изданий с милионными тиражами. |
|
| Автор: | Skazka [ 30 07 2009, 05:10 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Не совсем согласна с chaoss . Любой продукт стоит столько, сколько за него согласны заплатить. Как вы понимаете, дорога ложка к обеду. Другое дело, что мы этих ложек наштамповали миллионы, причем они в прямой доступности для обедающего в любое время. А за доступный и массовый продукт платить будут все меньше. И не забывайте о стандартах: сейчас в моде ложки яркие, блестящие, расписанные в определенном стиле, из нержавейки. Какую-нибудь оригинальную из черненого серебра и бесплатно не возьмут. Не формат. |
|
| Автор: | deniskab [ 30 07 2009, 05:21 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Кадр простой, даже 31$ за него многовато. Разве что за тираж. (Согласен в Костей про отдельную лицензию) Ксати они заплатили за него не менее 150$ (как я понимаю) Истоку, а то, что вы согласились работать с Истоком за 20% откат -ваши сложности. В целом поддерживаю Chaossa и считаю что большие деньги нужно платить за более сложную работу и/или эксклюзив. Ксатати, то что они не выкупили эксклюзивные права на картинку на обложку и вполне допускают, что в следующем номере Newsweek (основной конкурент) может появиться эта же картинка говорит о многом. |
|
| Автор: | zastavkin [ 30 07 2009, 05:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Мое мнение. Мы ведь продаем не фото, а право его использования в определенных рамках (лицензия) для определенной цели. Эта цель может быть разная и часто сопряжена с получением покупателем прибыли за счет использования нашего изображения. Поэтому цена должна быть связана прежде всего не со сложностью создания этого фото и не с навороченностью имени автора, а именно с размером прибыли от использования фото. То-есть, беда не в микростоках, а в неправильном лицензировании. Всегда считал, что обложки и билборды должны стоить больше, хотя-бы соответствовать расширенной, а размеры тиражей по стандартной ужаты до разумных рамок. И в этом плане наиболее сбалансированной является ценовая таблица Лори. |
|
| Автор: | Mikko [ 30 07 2009, 07:17 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
zastavkin писал(а): То-есть, беда не в микростоках, а в неправильном лицензировании. +1000 Вот только в угаре конкурентной борьбы друг с другом, думаю стоки уже не пойдут на поднятие цен по определенным лицензиям. Что же касается оценки фото по сложности и затратам, то тут только сам автор может регулировать это, решая для себя продавать это фото задешево или нет. |
|
| Автор: | Yury [ 30 07 2009, 07:35 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Никто не пожалел Мегафотографа, который в этот раз остался без 2000$ и Васю Пупкина, который вообще за 1$ работает...совсем голодный... |
|
| Автор: | Malbert [ 30 07 2009, 08:34 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Time поучавствовал в создании будущего бренда по имени iluxa Каое же это зло?
|
|
| Автор: | spe [ 30 07 2009, 08:36 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Хм, вопрос конечно интересный. Я наверно, все таки к тем, кто считает, что нынешняя система лицензирования не очень сбалансированна и позволяет очень разные использования за одну цену. Хотя если честно я еще ни разу не наталкивался на использование своих фотографий в чем-то масштабном , я вообще мало их нахожу.Для меня же зло микростоков в том, что для меня, как для человека занимающегося фотографией как хобби , они накладывают определенный отпечаток на стиль съемки, чисто подсознательно ищутся сюжеты, которые худо бедно можно продать , в результате не делаются фотографии, которые для себя, особенно в поездках, сразу в голове вопрос, "а нафик"
|
|
| Автор: | Paha_L [ 30 07 2009, 10:19 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
не iluxa . а robertlamphoto был у кого-то из наших ребенок на обложке TIME |
|
| Автор: | iluxa [ 30 07 2009, 10:52 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Paha_L писал(а): не iluxa . а robertlamphoto Совершенно верно. Я тут ни при чем. Я тока тему на форуме сделал. zastavkin писал(а): То-есть, беда не в микростоках, а в неправильном лицензировании. На самом деле и в том и в другом. С одной стороны микростоки позволили гигантскому количеству дизайнеров и пр. сэкономить реальные деньги. Сам покупаю иногда фото на микростоках. С другой стороны именно микросток обладает такой не очень корректной системой лицензирования и соответственно оплаты. Вот на том же Алами РФ продается по совсем не микростоковой цене. И проблема глубже чем она кажется и решить ее не просто. Более того - кому-то ее не надо и решать. Тому же Аркурсу. Но таких как он вобщем мало, чтобы это было тенденцией.
|
|
| Автор: | Vapi [ 30 07 2009, 11:37 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
spe писал(а): Для меня же зло микростоков в том, что для меня, как для человека занимающегося фотографией как хобби , они накладывают определенный отпечаток на стиль съемки, чисто подсознательно ищутся сюжеты, которые худо бедно можно продать , в результате не делаются фотографии, которые для себя, особенно в поездках, сразу в голове вопрос, "а нафик" +1 Для меня, если субъективно, тоже в этом заключается главное зло стоков. А Times или не Times... У меня без стоков попасть на его обложку- шанс 0,000. А со стоками- шансы все же отличные от нуля А цены... Чем больше, тем лучше, вот и вся политика.
|
|
| Автор: | chaoss [ 30 07 2009, 12:09 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Skazka писал(а): Не совсем согласна с chaoss . Любой продукт стоит столько, сколько за него согласны заплатить. Ну так правильно, вот за эту банку и согласились заплатить ровно 31 доллар, значит этих денег она стоит. А о чем тогда спор?А стоила бы она 1000 долларов на микростоке, так редактору из Times на много проще было бы спросить, кто из наших там в офисе хотя бы любительски увлекается фотографией и не за 1000, а за 100 долларов сделать этот кадр. Потому что многие согласились бы и за 100 долларов такой кадр сделать, и еще подумали бы, что как неплохо мы заработали на такой элементарной работе. Чтобы работа стоила 1000 долларов она должна тянуть по сложности на эти самые 1000 долларов. Ну некоторая наценка за бренд... но не в такое же безумное количество раз. И, конечно, моя мысль вовсе не о том, что вообще надо все продавать за 30 долларов на любую обложку. Просто был конкретный пример, и именно данный конкретный пример мне кажется вполне справедливым: какая сложность, такая и цена. Была бы цена больше - сняли бы сами, какой смысл было бы идти на микросток. Могу привести примеры кадров, которые действительно (по сложности работы или художественному уровню, а не по бизнесу или формальной лицензии), потянули бы и на тысячу долларов на обложку или даже более. Например, таких кадров не мало в Vetta коллекции Айстока, где все очень грамотно подобрано и просто впечатляет. P.S. Но в общем ладно, больше спорить не буду, думаю, позиция ясна, а соглашаться или нет - дело каждого.
|
|
| Автор: | AndrewB [ 30 07 2009, 13:29 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Сложные работы на стоках редкость!!!! И что такое сложная работа? Рождение идеи это сложная работа? |
|
| Автор: | Ильин Сергей [ 30 07 2009, 13:57 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Эдуард Титов писал(а): AndrewB писал(а): Сложные работы на стоках редкость!!!! И что такое сложная работа? Рождение идеи это сложная работа? Вот например сложные работы, во всех отношениях http://www.davehillphoto.com/ Мультики какие-то неимеющие ничего общего с фотографией |
|
| Автор: | AndrewB [ 30 07 2009, 14:05 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Эдуард Титов писал(а): AndrewB писал(а): Сложные работы на стоках редкость!!!! И что такое сложная работа? Рождение идеи это сложная работа? Вот например сложные работы, во всех отношениях http://www.davehillphoto.com/ На стобисе есть фильм как он снимает. Ты думаешь это для стока? Это зарисовки для комикса. Сложно но и цена за это другая. |
|
| Автор: | anry [ 30 07 2009, 20:01 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
AndrewB писал(а): На стобисе есть фильм как он снимает. Ты думаешь это для стока? Это зарисовки для комикса. Сложно но и цена за это другая. Интересно бы посмотреть... В познавательных целях Можно ссылку?
|
|
| Автор: | chaoss [ 30 07 2009, 20:33 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
AndrewB писал(а): И что такое сложная работа? Рождение идеи это сложная работа? Наверное, если не вдваться в какие-то сложные пограничные случаи, то сложность может быть за счет трех типов: за счет технического исполнения, за счет сложности "подобраться" к материалу, и за счет идеи. Может быть сюда еще можно отдельно добавить художественность, а может художественность стоит также к идее отнести. Техническое исполнение - все понятно, например, высококлассная съемка ювелирных изделий или высококачественная съемка еды. Я этим специально не занимаюсь, но по опыту снять что-то в домашних условиях, могу сказать, что очень все надо тонко там делать, не просто положил колечко или тарелку с едой и давай щелкать. По поводу сложности подобраться - это какая-нибудь экстремальная съемка, в экстремальных условиях. Съемка на Северном полюсе, рискуя жизнью на айсбергах в морозы. Или съемка в Ираке, прячась за танками, и выхватывая самые острые и правдивые моменты. К стокам это не очень относится, но для полноты картины пишу. Хорошие репортажные кадры, где человек фактически жизнью рискует, как мне кажется, ох, как хорошо должны оплачиваться. Ну и материал уникальный. И идея - это тоже дорогого стоит. Ведь все же знают стоковые идеи, которые теперь уже можно к классике отнести. Какое-нибудь растение с землей в руках у ребенка, или домик также в руках, или листик с каплями и отражением в воде. Сейчас на данные тематики уже много наснимали, поэтому оценивать работу "развивателей идеи" во много тысяч уе я бы не стал, а вот оригиналы, которые были первыми и вызвали за собой последующую волну, там бы, конечно, за идею стоило не 38 центов давать, а на много-много больше давать. Так что идея - это да, это тоже должно дорого оцениваться. А вообще сколько тут ни рассуждай, цены от этого не изменятся. Я, кстати, тоже в пострадавшие себя могу записать, так как совсем недавно для большой рекламы в торговом центре Мега, купили картинку на Дримстайме за 35 центов по подписке. Вот уж счастье получить 35 центов за огромный плакат и еще кучу маленькой печатной рекламы. Но в целом Дримстайм меня радует, так что жаловаться не стану.
|
|
| Автор: | Elnur [ 30 07 2009, 20:38 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
AndrewB писал(а): Сложные работы на стоках редкость!!!! И что такое сложная работа? Вот 
|
|
| Автор: | AndrewB [ 30 07 2009, 20:48 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Elnur писал(а): AndrewB писал(а): Сложные работы на стоках редкость!!!! И что такое сложная работа? Вот Вот это сложная работа. Согласен. Самому такое съесть сложно. Целую неделю голодных ходить. |
|
| Автор: | AndrewB [ 30 07 2009, 20:56 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
chaoss писал(а): Я, кстати, тоже в пострадавшие себя могу записать, так как совсем недавно для большой рекламы в торговом центре Мега, купили картинку на Дримстайме за 35 центов по подписке. Вот уж счастье получить 35 центов за огромный плакат и еще кучу маленькой печатной рекламы. Думаю тут каждый второй такой. У кого что-то купили за не много и на "биг-борд". Отличаются только в масштабе пиара. Тут Таймс где то на обложку диска или книги. |
|
| Автор: | zastavkin [ 30 07 2009, 21:12 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
chaoss писал(а): совсем недавно для большой рекламы в торговом центре Мега, В данном случае мне большее удовлетворение принесли не дримсовские копейки, а что модель искренне порадовалась
|
|
| Автор: | iluxa [ 31 07 2009, 01:21 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Ильин Сергей писал(а): Цитата: Мультики какие-то неимеющие ничего общего с фотографией Без обид, но чем-то напоминает известное выражение: "Сколько нужно фотографов чтобы закрутить лампочку? 50. Один закрутил, а 49 сказали я бы мог сделать это лучше." У Дэвида Хилла это фотография. И очень хорощая и за которую очень хорошо платят. Потому что он умеет так, а другие нет. Пытаются подражать, но увы это уже не то получается. Это его собственный стиль. Вот за него и платят большие деньги. |
|
| Автор: | Ильин Сергей [ 31 07 2009, 04:13 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): Ильин Сергей писал(а): Цитата: Мультики какие-то неимеющие ничего общего с фотографией Без обид, но чем-то напоминает известное выражение: "Сколько нужно фотографов чтобы закрутить лампочку? 50. Один закрутил, а 49 сказали я бы мог сделать это лучше." У Дэвида Хилла это фотография. И очень хорощая и за которую очень хорошо платят. Потому что он умеет так, а другие нет. Пытаются подражать, но увы это уже не то получается. Это его собственный стиль. Вот за него и платят большие деньги. Я не говорил что могу сделать лучше, но там от фотографии очень мало что осталось, один фотошоп. Обработка качественная, оригинальная, но это не фотография. |
|
| Автор: | Animalist [ 31 07 2009, 12:00 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
spe писал(а): Для меня же зло микростоков в том, что для меня, как для человека занимающегося фотографией как хобби , они накладывают определенный отпечаток на стиль съемки, чисто подсознательно ищутся сюжеты, которые худо бедно можно продать , в результате не делаются фотографии, которые для себя, особенно в поездках, сразу в голове вопрос, "а нафик" +1 Та же фигня. Но стараюсь бороться со стоковой жабой. P.S. Стоковой жабой была испорчена моя последняя поездка в Китай. Поехал я снимать зверей, со зверями получилось не очень. И вместо того чтобы начать снимать все подряд, как нормальный турист, я выискивал стоковые сюжеты. В результате родственникам и друзьям, показать толком нечего. 
|
|
| Автор: | iluxa [ 31 07 2009, 12:42 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Animalist писал(а): P.S. Стоковой жабой была испорчена моя последняя поездка в Китай. Поехал я снимать зверей, со зверями получилось не очень. И вместо того чтобы начать снимать все подряд, как нормальный турист, я выискивал стоковые сюжеты. В результате родственникам и друзьям, показать толком нечего. Народ, мне по человечески вас жалко. Чесслово. Почему все думают, что стоки это только микростоки и "деффки или предметы на белом фоне"? Мне лицензирование пейзажных и трэвел фоток приносит примерно 30% стокового дохода. Просто я продаю их вовсе не на микростоках и не по РФ лицензии. И я почему-то уверен, что 30% это просто потому, что я лентяй и этим не занимаюсь серьезно. Я просто еду в поездку и снимаю в свое удовольствие все подряд. А потом это все очень успешно продается. Тока не на микростоках само-собой. |
|
| Автор: | Malbert [ 31 07 2009, 12:52 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Animalist писал(а): spe писал(а): Для меня же зло микростоков в том, что для меня, как для человека занимающегося фотографией как хобби , они накладывают определенный отпечаток на стиль съемки, чисто подсознательно ищутся сюжеты, которые худо бедно можно продать , в результате не делаются фотографии, которые для себя, особенно в поездках, сразу в голове вопрос, "а нафик" +1 Та же фигня. Но стараюсь бороться со стоковой жабой. P.S. Стоковой жабой была испорчена моя последняя поездка в Китай. Поехал я снимать зверей, со зверями получилось не очень. И вместо того чтобы начать снимать все подряд, как нормальный турист, я выискивал стоковые сюжеты. В результате родственникам и друзьям, показать толком нечего. Тоже знакомая ситуация, но мне кажется, что это просто одна из ступеней роста. Я вот недавно стал ловить себя на мысли о том, что стал меньше задумываться, а возьмут фотку стоки или нет. Или чаще стал размышлять о том как бы я тот или иной сюжет снял бы для себя и для стоков. Учусь переключаться, короче
|
|
| Автор: | Alllex [ 31 07 2009, 13:27 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Ильин Сергей писал(а): Я не говорил что могу сделать лучше, но там от фотографии очень мало что осталось, один фотошоп. Обработка качественная, оригинальная, но это не фотография. Меня всегда забавляют такие высокомерные утверждения. Фотошопа там ровно столько сколько нужно по замыслу. |
|
| Автор: | spe [ 31 07 2009, 13:28 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): Народ, мне по человечески вас жалко. Чесслово. Почему все думают, что стоки это только микростоки и "деффки или предметы на белом фоне"? Мне лицензирование пейзажных и трэвел фоток приносит примерно 30% стокового дохода. Просто я продаю их вовсе не на микростоках и не по РФ лицензии. И я почему-то уверен, что 30% это просто потому, что я лентяй и этим не занимаюсь серьезно. Я просто еду в поездку и снимаю в свое удовольствие все подряд. А потом это все очень успешно продается. Тока не на микростоках само-собой. Потому как это самый простой вариант, плюс с немикростоками все сложнее,(хотя бы в вопросе попасть туда) на них надо тратить таки больше времени, я вот на алами как загрузил шесть карточек так и все (просто их "зиро толеранс" и идиотское требование апсайза убили все желание грузиться). Просто нет времени, на микростоках же (на которые тратится меньше времени, я кстати из-за временных затрат почти не гружу на айс например) пейзажи спросом не пользуются, да и не особо их берут. Ну и пейзажи, которые я могу снимать не являются чем-то популярным - средняя полоса, а не горы с тропиками. А на это глаз замылился у меня, ну не вижу я тут особых красивостей стоящих кадра - вот недавно вернулся из поездки в недалеко, так тоже ничего не привез, причем не только по причине стоковой жабы, а еще и по причине, что просто неинтересно снимать - нечего, и смотреть нечего на деле. Мне еще вот кажется то те же австралийские пейзажи куда как интересней для потенциальных покупателей, нежели таковые средней полосы - чисто в силу расхожих стереотипов и налета экзотичности. |
|
| Автор: | Alllex [ 31 07 2009, 13:31 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): Animalist писал(а): P.S. Стоковой жабой была испорчена моя последняя поездка в Китай. Поехал я снимать зверей, со зверями получилось не очень. И вместо того чтобы начать снимать все подряд, как нормальный турист, я выискивал стоковые сюжеты. В результате родственникам и друзьям, показать толком нечего. Народ, мне по человечески вас жалко. Чесслово. Почему все думают, что стоки это только микростоки и "деффки или предметы на белом фоне"? Мне лицензирование пейзажных и трэвел фоток приносит примерно 30% стокового дохода. Просто я продаю их вовсе не на микростоках и не по РФ лицензии. И я почему-то уверен, что 30% это просто потому, что я лентяй и этим не занимаюсь серьезно. Я просто еду в поездку и снимаю в свое удовольствие все подряд. А потом это все очень успешно продается. Тока не на микростоках само-собой. Так макростоки вроде СФ фоты хотят. |
|
| Автор: | spe [ 31 07 2009, 13:34 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Alllex писал(а): Так макростоки вроде СФ фоты хотят. Не то чтоб они хотят СФ, просто попасть туда сложнее, раньше единственным бравшим фотографии у людей "с улицы" был Алами. Возможно уже есть изменения. Может какие локальные еще есть, но я не знаю. |
|
| Автор: | araraadt [ 31 07 2009, 16:09 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Konstantin Sutyagin писал(а): По существу вопроса - думаю стокам имело бы смысл придумать какую-нибудь XXXL-EL для обложек изданий с милионными тиражами. да Константин, согласна, тем более, что тираж Тайма превосходит простую расширенную (?) |
|
| Автор: | AndrewB [ 31 07 2009, 22:18 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): Народ, мне по человечески вас жалко. Чесслово. Почему все думают, что стоки это только микростоки и "деффки или предметы на белом фоне"? Мне лицензирование пейзажных и трэвел фоток приносит примерно 30% стокового дохода. Просто я продаю их вовсе не на микростоках и не по РФ лицензии. И я почему-то уверен, что 30% это просто потому, что я лентяй и этим не занимаюсь серьезно. Я просто еду в поездку и снимаю в свое удовольствие все подряд. А потом это все очень успешно продается. Тока не на микростоках само-собой. Снимаю все подряд и ни кого не жалко. Потом смотрю что для себя, а что для стока. Радует что люди пейзажи не грузят. Для меня больше места будет.
|
|
| Автор: | iluxa [ 01 08 2009, 03:28 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
spe писал(а): Ну и пейзажи, которые я могу снимать не являются чем-то популярным - средняя полоса, а не горы с тропиками. А на это глаз замылился у меня, ну не вижу я тут особых красивостей стоящих кадра - вот недавно вернулся из поездки в недалеко, так тоже ничего не привез, причем не только по причине стоковой жабы, а еще и по причине, что просто неинтересно снимать - нечего, и смотреть нечего на деле. Мне еще вот кажется то те же австралийские пейзажи куда как интересней для потенциальных покупателей, нежели таковые средней полосы - чисто в силу расхожих стереотипов и налета экзотичности. Дело вовсе не в экзотичности. Среднюю полосу тоже покупают, если она снята хорошо. Как пример - вот эта фотография http://www.genkin.org/cgi-bin/photo.pl/ ... s/aupa0001 мало отличается от средней полосы России. Однако местное телевидение купило ее для показа в прогнозе погоды. И вовсе по не микростоковской цене и вообще не через сток, а напрямую. А жителям Москвы, Питера, Киева, Новгорода итп вообще грех жаловаться - красивейшие города под боком. Я согласен, что это все не просто. Этим надо тоже заниматься. Последовательно и методично. Но вот только зачем сознательно себя ограничивать - снимать только то, что продасться на микростоке? Не понимаю. Что плохого иметь микростоковое и традиционно-стоковое портфолио? Если они оба приносят доход, то почему нет? Пусть не сразу, но будет. Я знаю людей которых живут только за счет традиционных стоков. Впрочем тут каждый выбирает сам что ему делать. Я собственно наставивать не буду. AndrewB писал(а): Снимаю все подряд и ни кого не жалко. Потом смотрю что для себя, а что для стока. Радует что люди пейзажи не грузят. Для меня больше места будет. И совершенно правильно делаешь!
|
|
| Автор: | МЫШОНОК [ 01 08 2009, 08:43 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
zastavkin писал(а): Мое мнение. Мы ведь продаем не фото, а право его использования в определенных рамках (лицензия) для определенной цели. Эта цель может быть разная и часто сопряжена с получением покупателем прибыли за счет использования нашего изображения. Поэтому цена должна быть связана прежде всего не со сложностью создания этого фото и не с навороченностью имени автора, а именно с размером прибыли от использования фото. То-есть, беда не в микростоках, а в неправильном лицензировании. Всегда считал, что обложки и билборды должны стоить больше, хотя-бы соответствовать расширенной, а размеры тиражей по стандартной ужаты до разумных рамок. И в этом плане наиболее сбалансированной является ценовая таблица Лори. 
|
|
| Автор: | spe [ 01 08 2009, 13:17 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): Дело вовсе не в экзотичности. Среднюю полосу тоже покупают, если она снята хорошо. Как пример - вот эта фотография http://www.genkin.org/cgi-bin/photo.pl/ ... s/aupa0001 мало отличается от средней полосы России. Однако местное телевидение купило ее для показа в прогнозе погоды. И вовсе по не микростоковской цене и вообще не через сток, а напрямую. А жителям Москвы, Питера, Киева, Новгорода итп вообще грех жаловаться - красивейшие города под боком. Я согласен, что это все не просто. Этим надо тоже заниматься. Последовательно и методично. Но вот только зачем сознательно себя ограничивать - снимать только то, что продасться на микростоке? Не понимаю. Что плохого иметь микростоковое и традиционно-стоковое портфолио? Если они оба приносят доход, то почему нет? Пусть не сразу, но будет. Я знаю людей которых живут только за счет традиционных стоков. Впрочем тут каждый выбирает сам что ему делать. Я собственно наставивать не буду. Ну это не специально, это чисто на подсознании выходит. Плюс хороший пейзаж тоже надо снять, быть в удачном месте, в удачное время. Ну и пейзажи таки не так чтобы интересно снимать для себя, у меня их есть, но я их практически не смотрел, и потому не особо теперь снимаю. Ну неинтересно это если именно ординарный пейзаж, пример с радугой, кстати, ординарным назвать сложно, тут еще и удачное стечение по световым условиям, заранее такое не особо попланируешь. Города тоже, если рассматривать как потенциальный товар, то основные проблемы с людьми попавшими в кадр и прочими, плюс хочется снять както нестандартно, а не всегда придумаешь как |
|
| Автор: | Jurij [ 01 08 2009, 19:36 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): Мне лицензирование пейзажных и трэвел фоток приносит примерно 30% стокового дохода. Просто я продаю их вовсе не на микростоках и не по РФ лицензии. И я почему-то уверен, что 30% это просто потому, что я лентяй и этим не занимаюсь серьезно. Я просто еду в поездку и снимаю в свое удовольствие все подряд. А потом это все очень успешно продается. Тока не на микростоках само-собой. iluxa - мож, расколетесь, ... (раз уж начали)... какие ещё из макростоков кроме Алами, приносят на трэвел... и пейзажном фото Вам заметный сколько-нибудь доход?  Ато вот даж в теме viewtopic.php?f=11&t=5418&p=170560#p170560 ничего особо выведать не удалось.... Если не сложно - с упоминанием нужна ли кому-нить из них эксклюзивность фоток, как Гетти, а какие из- них допускают одновременную продажу RM фот на нескольких стоках. Был бы премного благодарен
|
|
| Автор: | Jurij [ 01 08 2009, 20:15 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
А по сути дискуссии на первой страничке - почти согласен с iluxa писал(а): Есть, кстати, и другая мысль - фотография стоит столько во сколько мы ее сам оцениваем. Т.е. фотографы идущие в микросток сами обесценивают свои работы соглашаясь их продавать дешевле. А микростоки просто играют на этом. В конечном же итоге микростокам пофиг что фотограф получил мало - свое они не упустили ни разу и срубили бабла на количестве таких фотографов. С миру по нитке - голому рубаха. Т.е. микростоки сказали - "чуваки, продавайте, а мы вам поможем!". А фотографы и ломанулись. Это не микростоки девальвировали фотографию - это фотографы сами так сделали. А микростоки просто рушили не упускать возможность. Маленькие тока уточнения - кого мы обзываем фотографами (шучу, если кого эта фраза обижает) - девальвировали фото явно не успешные обитатели макростоков да ф-фы с раскрученными именами. Кроме того - здеся приучастился и Кенон с его доступным ФФ (ещё раз шучу). Большинство микростоков (и это ведь логично) тока зарабатывает сиюминутную денежку, - как бы нам ни хотелось мечтать об "обеспеченности до старости" при имении какого-нить портфолио (а ведь проскакивали такие фразы на форумах пару лет назад) . Мож, кто из них и продержится, придирчиво отбирая какие-нить коллекции из своего многомилионного хлама... А в остальных придирчивый и ценящий время своих работников покупатель через пару лет фактически не сможет раскопать ничего окромя разве предметки на белом (он будет полностью зависеть от очередного хитрож-го сортировочного "бестматча" стоковых программеров) - ведь на любую комбинацию ключевиков вывалится куча страниц схожих друг с другом фот. - А как бы мы ни скрипели зубами на термин "раскрученность имени" - если формировать коллекцию из тока именитых фотографов да фотографов со своим стилем - шанс найти чё-нить всё-ещё сохранится. (тож шучу)А про подсчёт прибыли от использования фото - большинство стоков ведь всё-таки пробует это делать... Хотя вряд ли это удастся для рядового невыдающегося фото - так же как и продавцу яблока не удастся проконтролировать - пошло это яблоко на корм коровам али спасло кого-нить "особоценного" от смерти. (Инфа, мож, и донесётся, - но вот содрать с "особоценного" миллион денежки не получится - придётся просто гордиться фактом) - опять же шучу (да и шо наши стоки в сравнении с мировой революцией)
|
|
| Автор: | Jurij [ 01 08 2009, 23:18 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Эдуард Титов писал(а): Jurij писал(а): iluxa - мож, расколетесь, ... (раз уж начали)... какие ещё из макростоков кроме Алами, приносят на трэвел... А вы бывали на его сайте? (Про высокий уровень работ Ильи - это отдельный разговор) |
|
| Автор: | iluxa [ 02 08 2009, 01:43 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Эдуард Титов писал(а): Я про продажу карточек прямо на сайте. Спасибо! Это именно о чем я и говорил. Вы не поверите сколько народа ищет фото через гугл и фликр. Вы просто не поверите... Заведите платный фликр аккаунт, постите туда фото с описанием и ключевыми словами как на микростоки. Заведите себе бесплатный блог на блоггере или вордпрессе, постите фото туда и сделайте так чтобы гугл вас полюбил и хорошо индексировал фото. Заведите себе сайт по типу как у Дэна Хеллера http://www.danheller.com или Дэвида Сангера http://www.davidsanger.com Постите фото туда и тоже сделайте так чтобы гугл вас полюбил - опять индексация фото. Как только он вас полюбит, то будут приходить посетители. Будут приходить посетители - будут и продажи. Не все так просто как я это рассказал, но тем не менее. Станьте не безымянням фотографом с микростока, а раскрутите свое имя. На это уйдет время и даже деньги, но оно того стоит. Вот этот фотограф http://dcstockimages.com живет ТОЛЬКО за счет продаж фото из ОДНОГО места - г. Вашингтон, Округ Колумбия. Ну там, где белый дом. Я согласен, что тема-то востребованная, но не в этом суть. Суть в том, что у него есть фото, есть сайт, сайт и фото хорошо проиндексированый гуглем, он раскрутил свой сайт через разные каталоги сайтов и пр. Т.е. у сайта высокий рейтинг в гугле. Вот после этого на любой запрос по вашингтону он на первой странице в гугле. А раз так, чо к нему приходят и покупают. А сайт у него сделан с помощью программы для каталогизации изображений iView Media Pro - он тока чуть-чуть дизайн, что идет по умолчанию в комплекте с прогой, слегка поменял. Вот так вот. Как вы все знаете - все постребовано. Вас. даже кучка собачьего дерьма на тротуаре может быть куплена - для статьи о чистоте улиц. Поэтому тут весь вопрос не в том что вы живете в городе Х, а не на Багамах, где все усеяно стоковыми фотографиями, а в том как вы подадите эти фото. Почитайте Дэна Хеллера (ссылка веерху) - он как раз пишет о том как продавать фото не через стоки.
|
|
| Автор: | Alllex [ 02 08 2009, 06:58 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
С сайтом понятно, а с деньгами как? Как получить деньги от какого-нить Джона простому советскому парню? |
|
| Автор: | iluxa [ 02 08 2009, 08:54 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Alllex писал(а): С сайтом понятно, а с деньгами как? Как получить деньги от какого-нить Джона простому советскому парню? Манибукерс? Или не прокатит? Еще Western Union и чек (хотя чек долго) |
|
| Автор: | FotoLancer [ 02 08 2009, 16:14 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): Alllex писал(а): С сайтом понятно, а с деньгами как? Как получить деньги от какого-нить Джона простому советскому парню? Манибукерс? Или не прокатит? Еще Western Union и чек (хотя чек долго) На самом деле как получить деньги - вариантов масса. от прямых транзакций с карты клиента на вашу до систем интернет платежей типа 2checkout.com и до просовковых электронных кошельков типа WM. Более интересна маркетологическая составляющая подобных проектов ). По трад. фотобанкам, куда можно влиться, запятнав себя общением с микростоками - информация крайне скудная. Кроме Алами и, если примут Гетти-Корбис пожалуй тут никго больше и не называли. Хотя хотелось бы еще услышать альтернативы .. И вот если продавать самому - понятно ценообразование в таком вопросе - вопрос творческий  , но все же с чего обычно начинают продавать свои фотографии ? Я слышал о ценах в $20-$30 .. насколько это характерные цены для такого вида продаж ?
|
|
| Автор: | idal [ 02 08 2009, 18:57 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
И получим свой собстенный фотобанк. Где то тут сильно их критиковали. Попутно вести несколько сопутсвующих направлений в интернет, локально и т.д. |
|
| Автор: | lvinst [ 03 08 2009, 00:02 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): Вот этот фотограф http://dcstockimages.com живет ТОЛЬКО за счет продаж фото из ОДНОГО места - г. Вашингтон, Округ Колумбия. Неслабо он спамит поисковики. Старнно, если его еще не забанили в Гугле, например. http://www.dcstockimages.com/galleryDirectory.htm |
|
| Автор: | iluxa [ 03 08 2009, 00:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
lvinst писал(а): iluxa писал(а): Вот этот фотограф http://dcstockimages.com живет ТОЛЬКО за счет продаж фото из ОДНОГО места - г. Вашингтон, Округ Колумбия. Неслабо он спамит поисковики. Старнно, если его еще не забанили в Гугле, например. http://www.dcstockimages.com/galleryDirectory.htm Есть такое. Но пока живет. Само-собой тут надо действовать осторожно. Иначе беды не миновать.idal писал(а): И получим свой собстенный фотобанк. Где то тут сильно их критиковали. А кто критиковал? Кто имеет их или кто не имеет их? FotoLancer писал(а): И вот если продавать самому - понятно ценообразование в таком вопросе - вопрос творческий , но все же с чего обычно начинают продавать свои фотографии ? Я слышал о ценах в $20-$30 .. насколько это характерные цены для такого вида продаж ?Ну за основу можно взять price calculator на Алами. Там легко посмотреть цену фото в зависимости от того где и как она будет использоваться. |
|
| Автор: | iluxa [ 03 08 2009, 01:00 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
На самом деле можно еще один вариант - комбинированый. По типу того как сделано у Дэвида Сагнера (ссылка выше). Т.е. он продает все через Алами и Гетти. Но продвигает он именно свой сайт. А уж если фото понравилась, то покупатель платит через Алами и Гетти. Т.е. идея в маркетинге себя любимого, а уж как оплата - дело десятое. Просто так свое портфолио Аламивское сложно продвинуть - оно закопано в тонне других фото. Но если его "выпятить" через свой собственный сайт, то потом просто больше народа придет на Алами и купит. |
|
| Автор: | Konstantin Sutyagin [ 03 08 2009, 02:20 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): На самом деле можно еще один вариант - комбинированый. По типу того как сделано у Дэвида Сагнера (ссылка выше). Т.е. он продает все через Алами и Гетти. Но продвигает он именно свой сайт. А уж если фото понравилась, то покупатель платит через Алами и Гетти. Т.е. идея в маркетинге себя любимого, а уж как оплата - дело десятое. Просто так свое портфолио Аламивское сложно продвинуть - оно закопано в тонне других фото. Но если его "выпятить" через свой собственный сайт, то потом просто больше народа придет на Алами и купит. При таком раскладе более 50% уйдет на оплату комиссии стокам. По-моему слишком жирно за фактически лишь хостинг. |
|
| Автор: | iluxa [ 03 08 2009, 03:07 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Konstantin Sutyagin писал(а): При таком раскладе более 50% уйдет на оплату комиссии стокам. По-моему слишком жирно за фактически лишь хостинг. Так Алами так и так берет 40% как ни крути. Да и это же тоже не всем надо, а только тем кто не может или не хочет сделать оплату через себя. А сколько процентов от продажи забирает микросток? "Well, what do you want kid? I just gave you not one explanation, but six. All reasonable. You want an answer, pick one." (с) Interstate 60 Народ, я не могу вам дать ответы на все вопросы. Я предолжил разные варианты - какой из них взять и как ему следовать это уже за вами. Взять что-то от одного и добавить от другого, прибавить третье итд итп. Сделать собственный ресерч, посмотреть как сделано у других. Будьте креативны как и в фотографии. |
|
| Автор: | ivz [ 03 08 2009, 04:59 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
lvinst писал(а): Неслабо он спамит поисковики. Старнно, если его еще не забанили в Гугле, например. http://www.dcstockimages.com/galleryDirectory.htm А за что, собственно, банить? Претензии могут возникнуть за чрезмерный перегруз тэга META-KEYWORDS страницы, а так - на главной странице галереи размещены ключевики _всех_ изображений... Никаких нарушений. Хостинг наверняка платный. Купил пространство - размещаю что хочу... Общение с фотобанками привносит особенности в нашу психологию...
|
|
| Автор: | Animalist [ 03 08 2009, 11:13 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): А жителям Москвы, Питера, Киева, Новгорода итп вообще грех жаловаться - красивейшие города под боком. Не знаю как жителям других городов, а москвичам то не очень повезло. В Москве снимать очень сложно. Начиная от попадающих в кадр перетяжек, проводов и припаркованных у тротуара автомашин, и заканчивая стычками с милицией и частными охранниками. Даже бабки порой из окон высовываются и орут: “что вы тут делаете сейчас милицию вызову”…. А вообще я город снимать люблю и не только Москву. |
|
| Автор: | ivz [ 03 08 2009, 14:45 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Эдуард Титов писал(а): Вы не в теме. Возможно... Эдуард Титов писал(а): За это банят, и часто навсегда. И совершенно справедливо. И все-таки - за что "за это", и банят куда? Гугль бот-перестает заходить? Или домен отбирают? Я без стеба - правда хотелось бы понять и пример, если есть, потрогать... |
|
| Автор: | Jurij [ 03 08 2009, 15:05 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
ivz писал(а): Эдуард Титов писал(а): За это банят, и часто навсегда. И совершенно справедливо. И все-таки - за что "за это", и банят куда? Гугль бот-перестает заходить? Или домен отбирают? Я без стеба - правда хотелось бы понять и пример, если есть, потрогать...
|
|
| Автор: | Rezus [ 03 08 2009, 15:22 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
ivz писал(а): И все-таки - за что "за это", и банят куда? Гугль бот-перестает заходить? Или домен отбирают? Это называется поисковый спам. За это все страницы сайта удаляются из поискового индекса и больше никто не сможет через этот поисковик вас найти. По аналогии с фотобанками: вы грузите новые фотографии, но у вас их никогда не купят, потому что они не попадают в индексацию и общий поток новых картинок. Старые тоже больше не купят. Их никто не найдет через поиск. Jurij писал(а): А также (можно на примере рассматриваемого здесь сайта фотографа Вашингтона) в простых словах про меры по обеспечению большей "любви гугла" и "искабельности" (в пределах одного тока сайта) собственных шидевров В двух словах не получится. Вам сюда: forum.searchengines.ru. Сейчас "оптимизатор" - это уже профессия, причем не самая низкоприбыльная. |
|
| Автор: | Jurij [ 03 08 2009, 20:51 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Rezus писал(а): В двух словах не получится. Вам сюда: forum.searchengines.ru. Там очень много буков. ??? Так стоит создавать свой сайт? как выше говорили "для раскрутки себя любимого" (то есть не просто из самолюбства а для увеличения доходов от фот) с отсылкой покупателя на тот же самый Алами, если категорически не хочется парить себе мозги: 1) активным участием в хакерско-спамерских форумах, 2)изучением профессии оптимизатора, маленького сисадмина или ещё когой-то там. ??? А просто попросить знакомого студента сваять за доступную денежку какой-нить сайт конструктор, который самому потом без всяких "оптимизаторских" изысков наполнять контентом?? - Имеет шанс такой сайт существенно повлиять на Аламиевские или какие другие продажи? Предвижу ответ в стиле " не хошь мозги парить - ну и не парь". Нет - я не то чтобы совсем против мозгопарки - но не заставлял ведь меня Кенон для освоения фотографирования штудировать квантовую физику да ещё социологию впридачу
|
|
| Автор: | Jurij [ 03 08 2009, 21:25 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Konstantin Sutyagin писал(а): iluxa писал(а): Просто так свое портфолио Аламивское сложно продвинуть - оно закопано в тонне других фото. Но если его "выпятить" через свой собственный сайт, то потом просто больше народа придет на Алами и купит. При таком раскладе более 50% уйдет на оплату комиссии стокам. По-моему слишком жирно за фактически лишь хостинг.  " коим становится доброжелательный любитель фоток (десигнер), решившись на трату денег на картинки Хотя ведь, действительно, могли бы стоки и учредить такую услугу, как поштучные продажи фот по прямым ссылкам на конкретно эти фоты на фотостоке с сайта автора фотографий (предварительно зарегистрированного на фотостоке как "давателя прямых ссылок"). И платить за такие прямые ссылки или покупательские реферальные повыше чем обычные. Или, особенно в случае с Алами, брать существенно более низкую комиссию. |
|
| Автор: | Rezus [ 03 08 2009, 21:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Jurij писал(а): Так стоит создавать свой сайт? Если вы совсем в сайтостроении не разбираетесь, то у вас три пути: 1. Заплатить деньги, чтобы вам сделали сайт, разместили в сети и потом платить за раскрутку. 2. Изучить "квантовую физику и социологию" и все сделать самому.3. Не делать сайт. Вот и выбирайте. А ответ на вопрос стоит или не стоит, когда речь идет об абстрактном и не существующем сайте - это просто языком почесать. Вот Илья дал ссылки. Эти конкретные сайты работают. Стоило их делать? Стоило, конечно! А есть ведь еще и куча никому не известных сайтов, которые не работают. Стоило их делать? Нет. Так что стоит или нет - это только вы сможете решить. |
|
| Автор: | Jurij [ 03 08 2009, 22:52 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
А работающих то ведь, наверное, немного... Уже хотел как антирекламу привести top 100 photographers of Alamy http://www.alamy.com/Blog/contributor/a ... /3923.aspx (ссылку дали в соседней ветке) где, наверное, большинство занимаются этой самой раскруткой. А доходы на одно фото, судя по статистике, не поражают. А вот средний годовой доход от 46 до 59 килобаксов - это уже подоходчивей Интересно, имеет ли ТОП100 photographers Шаттера или Айса такой доход от этих стоков?
|
|
| Автор: | FotoLancer [ 03 08 2009, 23:32 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Jurij писал(а): Konstantin Sutyagin писал(а): iluxa писал(а): Просто так свое портфолио Аламивское сложно продвинуть - оно закопано в тонне других фото. Но если его "выпятить" через свой собственный сайт, то потом просто больше народа придет на Алами и купит. При таком раскладе более 50% уйдет на оплату комиссии стокам. По-моему слишком жирно за фактически лишь хостинг. " коим становится доброжелательный любитель фоток (десигнер), решившись на трату денег на картинки И не это основное, и не за хостинг платим мы фотостокам. Самое главное маркетинг - масса привлеченных покупателей. А это и потраченные деньги на рекламу и время работы сайта, за которое у него появилась масса посетителей, которое опять таки деньги - как ни крути. И раскрутить свой сайт (сделать то понятное дело вообще раз плюнуть) до популярности основных стоков - само собой - пуп лопнет. И отсюда напрашивается ответ на вопрос - нужен свой сайт или нет - это всего лишь возможная альтернатива стокам , и тут все зависит от ваших способностей к так сказать директ маркетингу и особенности вашего портфолио - стоит ответить себе на вопрос - если ли что то уникальное в моем портфолио, так чтобы можно было бы заинтересовать какого то конечного покупателя идти вот за этими фотографиями не на сток а лично к вам. И стоит ли ваше портфолио усилий по самостоятельной раскрутке или нет. И думаю стоит добавить что если вы все таки ответили "да", то те же стоки могут послужить вам добрую службу в привлечении исключительно ваших клиентов на ваш сайт (ну пока не разнюхают и не начнут банить подобные инициативы )хотя я уже встречал тех же эксклюзивщиков, которые уходили вот так вот на вольные хлеба, со своими сайтами, так просто грохнув свое портфолио .. чем это для них обернулось - не знаю , не уточнял ) |
|
| Автор: | spe [ 04 08 2009, 08:26 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): Народ, я не могу вам дать ответы на все вопросы. Я предолжил разные варианты - какой из них взять и как ему следовать это уже за вами. Взять что-то от одного и добавить от другого, прибавить третье итд итп. Сделать собственный ресерч, посмотреть как сделано у других. Будьте креативны как и в фотографии. Да это на самом деле понятно, просьл это не настолько легко, насколько на словах т рещение будет выгодно не всем в силу разных причин, как-то: - вариант достаточно ресурсоемок в смысле времени и работы - нужен норимальный (платный) хостинг - если нанимать кого либо для создания сайта и поддержки (что придется в случае отсутствия навыков веб дизайна и так далее) дополнительные траты, которве могут схесть весь потенциальный дозод - опять же либо нанимать человека, который займется продвиждением в поисковиках, либо тратить время самому То есть такой вариант подходит в основном для людей, которые имеют достаточно времменыз ресурсов ии навыков и для того чтобы создать и поддерживать свой сайт, и для наполнения его содержимым. |
|
| Автор: | nixite [ 04 08 2009, 09:46 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa, а как лицензия оформляется на право пользования фотографией? |
|
| Автор: | iluxa [ 05 08 2009, 01:51 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
spe писал(а): - вариант достаточно ресурсоемок в смысле времени и работы Это факт. Ну как на этом форуме уже не раз говорили - фотостоки это такая же работа как и все остальное. spe писал(а): - нужен норимальный (платный) хостинг Да. Но они сейчас дешевые. 5уе/месяц. Не так и дорого. spe писал(а): - если нанимать кого либо для создания сайта и поддержки (что придется в случае отсутствия навыков веб дизайна и так далее) дополнительные траты, которве могут схесть весь потенциальный дозод Не обязательно. Тот мужик, у которого сайт по Вашингтону - он все сделал через программу iView Media Pro - без всякого глубокого знания html. Там уже есть готовая прога для создания галлерей и различные темплейты. Можно еще ACDSee попробовать. spe писал(а): - опять же либо нанимать человека, который займется продвиждением в поисковиках, либо тратить время самому Можно этому посвящать час в неделю. Этого достаточно. nixite писал(а): iluxa, а как лицензия оформляется на право пользования фотографией? Формально никак. Клиент запрашивает цену на использование так-то и так-то. Ты давешь квоту. Если он покупает, то ту ему передаешь фото. В е-мэйле есть вся ваша переписка. Этого достаточно. Можно запросить tearsheet с фото или ссылку пусть пришлет на использованое фото. Тут больше на доверии все работает. |
|
| Автор: | Konstantin Sutyagin [ 05 08 2009, 02:15 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): nixite писал(а): iluxa, а как лицензия оформляется на право пользования фотографией? Формально никак. Клиент запрашивает цену на использование так-то и так-то. Ты давешь квоту. Если он покупает, то ту ему передаешь фото. В е-мэйле есть вся ваша переписка. Этого достаточно. Можно запросить tearsheet с фото или ссылку пусть пришлет на использованое фото. Тут больше на доверии все работает. Я писал просто в имэйл-переписке какие права предоставляю в обмен на оговореное вознаграждение. Собственно это и есть лицензия по сути. |
|
| Автор: | iluxa [ 05 08 2009, 03:46 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Konstantin Sutyagin писал(а): iluxa писал(а): nixite писал(а): iluxa, а как лицензия оформляется на право пользования фотографией? Формально никак. Клиент запрашивает цену на использование так-то и так-то. Ты давешь квоту. Если он покупает, то ту ему передаешь фото. В е-мэйле есть вся ваша переписка. Этого достаточно. Можно запросить tearsheet с фото или ссылку пусть пришлет на использованое фото. Тут больше на доверии все работает. Я писал просто в имэйл-переписке какие права предоставляю в обмен на оговореное вознаграждение. Собственно это и есть лицензия по сути. Соверешенно верно. Я это и имел в виду. Под "формально" я подразумевал, что никакой бумажной процедуры нет, все в е-мэйле. |
|
| Автор: | nixite [ 05 08 2009, 04:33 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa, костя -- спасибо... |
|
| Автор: | spe [ 05 08 2009, 17:00 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): spe писал(а): - вариант достаточно ресурсоемок в смысле времени и работы Это факт. Ну как на этом форуме уже не раз говорили - фотостоки это такая же работа как и все остальное. Ну для многих это не работа. Если работа или есть намерение сделать это основным или хотя бы значимым источником дохода то да, решение верное, но для человека занимающегося этим не как работой это стрельба из пушки по воробьям. |
|
| Автор: | Alllex [ 05 08 2009, 21:40 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa писал(а): На самом деле можно еще один вариант - комбинированый. По типу того как сделано у Дэвида Сагнера (ссылка выше). Т.е. он продает все через Алами и Гетти. Но продвигает он именно свой сайт. А уж если фото понравилась, то покупатель платит через Алами и Гетти. Т.е. идея в маркетинге себя любимого, а уж как оплата - дело десятое. Просто так свое портфолио Аламивское сложно продвинуть - оно закопано в тонне других фото. Но если его "выпятить" через свой собственный сайт, то потом просто больше народа придет на Алами и купит. А о каких деньгах вообще идет речь у этих ребят, которые продают себя задорого? 1К, 5К, 10К или сильно больше? |
|
| Автор: | iluxa [ 06 08 2009, 01:00 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Alllex писал(а): А о каких деньгах вообще идет речь у этих ребят, которые продают себя задорого? 1К, 5К, 10К или сильно больше? А что значат вот эти твои "1К, 5К, 10К или сильно больше"? Что ты имеешь в виду? "За одно фото", "За месяц", "в год" или что? Если говорить о ценах за одно фото, то цена колеблется от 50 USD до 50К USD за фото. Но ведь тут как - все зависит от того как используется фото, в какой индустрии, где именно, какого размера и на какой строк. 50 USD это за простое использование типа маленькая картинка где-нибудь на "задней" странице второстепенного веб-сайта. И 50К USD за использование в рекламе тобачной компании в журнале с тиражом в 5 миллионов на 3 года итд итп. Само-собой цена в 50К это из области несбыточной мечты, но тем не менее она есть. Реальная цена колеблется в пределах 100 - 500 USD. Ради интереса - зайдите на alamy.com, найдите картинку с L-лицензией и через их калькулятор посчитайте цену для разных случаев. При этом у alamy достаточно консервативный калькулятор. Я видел и более высокие цены у других. Тот чувак с фотографиями Вашингтона - он живет за счет стоковой (RM) фотографии. Т.е. можно предположить, что 70-100К в год он с этого имеет. |
|
| Автор: | Jurij [ 06 08 2009, 09:56 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Alllex писал(а): 1К, 5К, 10К или сильно больше? А про годовые цыфры топ-100 фотографов на Алами была сноска на предыдущей странице.Предполагаю, что, наверное, всё-ж, больше людей (берём во внимание тока людей с доходом от лицензирования фот выше среднего) саму продажу (рассчёт) в большей мере осуществляют через стоки?? Или, всё-ж, тех что из-за жабы на комиссионные для стока и несогласия с их калькулятором, готовы работать маленьким сисадмином+маленьким оптимизитором+маленьким финансистом+маленьким инспектором законности использования фот и т.д. и т.п. больше?(без обид )
|
|
| Автор: | iluxa [ 06 08 2009, 10:22 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Jurij писал(а): Предполагаю, что, наверное, всё-ж, больше людей (берём во внимание тока людей с доходом от лицензирования фот выше среднего) саму продажу (рассчёт) в большей мере осуществляют через стоки?? Раньше я в этом был уверен. Сейчас затрудняюсь сказать. Jurij писал(а): готовы работать маленьким сисадмином по большому счету нет. хостинг выносной и особо делать ничего не надо. залить фото по ФТП. только если есть CMS, то тогда, конечно надо еще какие-то бызовые знания. но обять же не сильно. Jurij писал(а): маленьким оптимизитором обязательно! без этого никак. Jurij писал(а): маленьким финансистом тоже обязательно! без этого тоже никак. хотя тут как раз ничего сложного. Jurij писал(а): маленьким инспектором законности использования фот ни разу не надо. вся ответствееность лежит не на продавце, а на том КТО использует. фотография предоставляется именно на таких правах. если покупатель купил фото с "кока-колой", то именно он должен спросить разрешения у кока-колы можно ли ему публиковать фото как он хочет. это задача покупателя. |
|
| Автор: | nixite [ 06 08 2009, 16:21 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
iluxa - а много ли принтов продаётся? и как вы печатаете? принтер или заказываете в минилабе? и тубусы -- тоже интересно, если не секрет... |
|
| Автор: | iluxa [ 06 08 2009, 23:18 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
nixite писал(а): и как вы печатаете? принтер или заказываете в минилабе? и тубусы -- тоже интересно, если не секрет... Я печатаю в профессиональной лаборатории по типу Московского/Питерского fotoproekt.ru Заказываю фото-печать (не принтер) на Дурсте и проф. фотобумаге типа Kodak Ultra Endura или Fuji Crystal Archive. Они отдают в тубусах - в них же и отправляю. Как максимум печатал на заказ 24x36 дюймов (61х91.5см) с 6-ти мегапикселей. |
|
| Автор: | lvinst [ 01 10 2009, 22:08 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Интерсно, если "зло" в виде Шаттера пестанет функционировать, долго продержаться другие стоки? |
|
| Автор: | Astroid [ 01 10 2009, 22:44 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
lvinst писал(а): Интерсно, если "зло" в виде Шаттера пестанет функционировать, долго продержаться другие стоки? это мы что имеем ввиду? мы это чего удумали? ты брось эти шальные мысли... (брось в личку, кто перекупил,а? может и я чем сгожусь )
|
|
| Автор: | grizzly [ 01 10 2009, 23:06 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Шаттер зло, для тех, кто не смог себя реализовать на нем! В таком случае для меня зло это Айс.
|
|
| Автор: | lvinst [ 01 10 2009, 23:09 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Astroid писал(а): это мы что имеем ввиду? мы это чего удумали? ты брось эти шальные мысли... (брось в личку, кто перекупил,а? может и я чем сгожусь )Просто, шальная мысль такая.. Что вся эта система держится на том, что Шаттер дает большинству пользователей большую часть доходов. А на остальные стоки они грузят постольку поскольку. Вот, к примеру, закрылся Шаттер. Будет это большиснтво продолжать грузить на 123 или Фотолию.
|
|
| Автор: | lvinst [ 01 10 2009, 23:28 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Эдуард Титов писал(а): lvinst писал(а): Astroid писал(а): это мы что имеем ввиду? мы это чего удумали? ты брось эти шальные мысли... (брось в личку, кто перекупил,а? может и я чем сгожусь )Просто, шальная мысль такая.. Что вся эта система держится на том, что Шаттер дает большинству пользователей большую часть доходов. А на остальные стоки они грузят постольку поскольку. Вот, к примеру, закрылся Шаттер. Будет это большиснтво продолжать грузить на 123 или Фотолию. Шутер закроется, а его клиенты вымрут? К примеру, по миру пойдут, солнцем палимые... Не все, скажем. А какая-то часть. Какая часть клиентов должна свалить с Шаттера, чтоб его бизнесс стал нерентабельным?... |
|
| Автор: | grizzly [ 01 10 2009, 23:36 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
lvinst писал(а): Astroid писал(а): это мы что имеем ввиду? мы это чего удумали? ты брось эти шальные мысли... (брось в личку, кто перекупил,а? может и я чем сгожусь )Просто, шальная мысль такая.. Что вся эта система держится на том, что Шаттер дает большинству пользователей большую часть доходов. А на остальные стоки они грузят постольку поскольку. Вот, к примеру, закрылся Шаттер. Будет это большиснтво продолжать грузить на 123 или Фотолию. Вы правы, не раз об этом задумывался. Если мой любимый Шаттер умрет, ессественно прийдется больше грузить на другие стоки. Но думаю, свято место пусто не бывает, появится другой Шаттер. Билл молодец, и врядле он уйдет в небытье. На мой взгляд, Шаттер, единственный, кто успешно проталкивает свои модели продаж на рынке. Как естественно вошли в нашу жизнь деманды! И Бигсток он поднимет, в той или иной модели, даю 10 монейбукерсов на спор.
|
|
| Автор: | cook [ 01 10 2009, 23:56 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
lvinst писал(а): Шаттер дает большинству пользователей большую часть доходов. А на остальные стоки они грузят постольку поскольку. Вот, к примеру, закрылся Шаттер. Будет это большиснтво продолжать грузить на 123 или Фотолию. ммм... а на чём основана статистика? Я к примеру "постольку поскольку(с)" не гружу на ту же упомянутую фотолию, она у меня с шаттером на одном уровне почти, айс тоже в этой тройке. Мне почему-то кажется что фотолия далеко не аутсайдер которую можно с 123 в одном предложении употреблять. Или я заблуждаюсь в глобальном масштабе стокеров? |
|
| Автор: | takara [ 02 10 2009, 00:01 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
cook писал(а): Мне почему-то кажется что фотолия далеко не аутсайдер которую можно с 123 в одном предложении употреблять. Или я заблуждаюсь в глобальном масштабе стокеров? С такой приёмкой фотолия скоро, если не уже, будет сидеть в глубокой заднице. |
|
| Автор: | lvinst [ 02 10 2009, 00:03 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Ну, не знаю, по-моему доминирование Шаттера пока трудно оспорить. Не в каждом конкретном случае. Тут, естественно, будут отклонения, а в массе. Вот, например, результаты опроса viewtopic.php?f=11&t=6464 И тут Шаттер поставлен на первое место в "Big 6", думаю, не случайно: http://www.microstockgroup.com/ |
|
| Автор: | cook [ 02 10 2009, 00:19 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
takara писал(а): cook писал(а): Мне почему-то кажется что фотолия далеко не аутсайдер которую можно с 123 в одном предложении употреблять. Или я заблуждаюсь в глобальном масштабе стокеров? С такой приёмкой фотолия скоро, если не уже, будет сидеть в глубокой заднице. как бы кто не говорил , но у меня она уже как год дышит в спину шаттеру takara может проблема не в лии а в чем-то другом? lvinst писал(а): Ну, не знаю, по-моему доминирование Шаттера пока трудно оспорить. Не в каждом конкретном случае. Тут, естественно, будут отклонения, а в массе. Вот, например, результаты опроса viewtopic.php?f=11&t=6464 И тут Шаттер поставлен на первое место в "Big 6", думаю, не случайно: http://www.microstockgroup.com/ Доминирование не оспоримо, да шаттер рулит, но имхо не локомотив давно уже, во всяком случае у меня его подсиживают упомянутые выше стоки. Я голосовал за шаттер .
|
|
| Автор: | lvinst [ 02 10 2009, 00:24 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
В общем, о доминировании как раз и речь. Пусть он дает не 50% дохода, но все-таки достаточно большую часть. Причем эти доходы регулярные, более-менее предсказуемые, более-менее масташтабируемы и т.д. Не могу пожаловаться на Фотолию, но все же: у меня нет прямой зависмости: загрузил партию фоток на Фотлию -- собрал деньги. Она продает, конечно, но спонтанно, механизмы релевантности в поисковом движке там туманны, плохо поддаются контролю. Я бы не стала делать ставку на Фотолию, если бы Шаттер рухнул... |
|
| Автор: | cook [ 02 10 2009, 00:42 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
lvinst писал(а): Она продает, конечно, но спонтанно, механизмы релевантности в поисковом движке там туманны, плохо поддаются контролю. ну тут тоже получается "сколько людей столько мнений". не поленился посмотрел статистику за всё время, фотолия у меня с августа 2008 ведёт себя очень стабильно, что называется предсказуемо... и до этого кстати тоже предсказуемо, просто с августа 08 доход сильно поднялся как и моя активность на этом стоке з.ы у меня складывается впечатление что я фанат фотолиа, это не так , я все банки люблю
|
|
| Автор: | lvinst [ 02 10 2009, 00:45 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Тут надо определиться, что понимать под стабильностью. Я под "стабильностью" понимаю следующее: загрузил партию 100 фоток, получил с этих новых фоток в течение месяца не менее, чем N долларов. Про Фотолию я такого сказать не могу. Какая-то сумма стабильно капает, но продажи новых -- крайне нестабильны. В приниципе, стабильных продаж новых фоток у меня нет ни одном стоке, кроме Шаттера. |
|
| Автор: | grizzly [ 02 10 2009, 00:46 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
lvinst писал(а): В общем, о доминировании как раз и речь. Пусть он дает не 50% дохода, но все-таки достаточно большую часть. Причем эти доходы регулярные, более-менее предсказуемые, более-менее масташтабируемы и т.д. Не могу пожаловаться на Фотолию, но все же: у меня нет прямой зависмости: загрузил партию фоток на Фотлию -- собрал деньги. Она продает, конечно, но спонтанно, механизмы релевантности в поисковом движке там туманны, плохо поддаются контролю. Я бы не стала делать ставку на Фотолию, если бы Шаттер рухнул... Вот и меня эта проблема беспокоит. Шаттер таков, чем больше работаешь, тем больше получаешь, остальные не предсказуемы. Айс вообще в одном месте, чем больше грузишь, тем меньше продажи Что бы это изменить наверное нужно стать эксклюзивщиком, тьфу три раза.
|
|
| Автор: | cook [ 02 10 2009, 01:01 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
lvinst писал(а): Тут надо определиться, что понимать под стабильностью Для меня это, как в прочем и для всех как я полагаю, это доход за месяц, неделю и тд, не важно. В принципе мне все стоки без исключения дают стабильный график. Я получаю 5000$ в месяц и это стабильно, ну +\-200$, и что если я не получаю с новых залитых, это не стабильность? Если идти в этом ключе то та же фотолия у меня не продаёт к примеру 30 новых фот за целый месяц (пока), но она же даёт стабильный доход в 1000уе (а как даёт мне пофиг, но стабильно). |
|
| Автор: | takara [ 02 10 2009, 01:08 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
cook писал(а): как бы кто не говорил , но у меня она уже как год дышит в спину шаттеру ну не знаю, не знаю, я апельсины бочками не гружу - у меня работа ручная, тонкая, кропотливая.takara может проблема не в лии а в чем-то другом? зы ну пускай проблема будет во мне. я согласен
|
|
| Автор: | grizzly [ 02 10 2009, 01:12 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
cook у Вас фотки красивые. Результат по труду!!! |
|
| Автор: | lvinst [ 02 10 2009, 01:17 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
cook писал(а): lvinst писал(а): Тут надо определиться, что понимать под стабильностью Для меня это, как в прочем и для всех как я полагаю, это доход за месяц, неделю и тд, не важно. В принципе мне все стоки без исключения дают стабильный график. Я получаю 5000$ в месяц и это стабильно, ну +\-200$, и что если я не получаю с новых залитых, это не стабильность? Если идти в этом ключе то та же фотолия у меня не продаёт к примеру 30 новых фот за целый месяц (пока), но она же даёт стабильный доход в 1000уе (а как даёт мне пофиг, но стабильно). Это стабильность, конечно. Но это стабильность особого рода. Устойчивая стабильность. Контрибьютеров с такой стабильность, думаю, очень немного. Речь, собственно, не о таком уровне доходе. А об основной массе. Если Фотолия, скажем, стаибильно дает 200 долларов, то будет ли продолжать сабммитер грузить новые файлы на Фотолию, при условии, что Шаттер перестанет эти новые продавать. И смысла в постоянном большом потоке новых файлов не будет. |
|
| Автор: | cook [ 02 10 2009, 01:34 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
grizzly писал(а): cook у Вас фотки красивые. Результат по труду!!! Благодарю, но это же был пример, я ошибся с нулями. lvinst писал(а): Речь, собственно, не о таком уровне доходе. А об основной массе... В том то и дели что я считаю тут доход не причём, у маленького и большого государства свои бюджеты. Тут тогда надо определиться с понятием контента материала, что выходит на продажу, однонедельный материал или с закидыванием удочки на будущее. Шаттер нас учит грузить апельсины, мне это не нравится и я считаю это утопией. |
|
| Автор: | grizzly [ 02 10 2009, 01:50 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Мне апельсины пофиг!!! Заработок в 2-3 шт. Кбаксов позволяет жить, по крайней мере у нас, по человечески. И это главное!!! Наши дети не понимают, почему родители так напрягаются, но это пройдет! Само поймут! |
|
| Автор: | lvinst [ 02 10 2009, 01:52 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Мне это тоже не нравится. Но это отлаженная модель бизнеса и она работает. А вот насколько хорошо будет работать Фотолия, например, без постоянного большого потока новых файлов. Скажем, поток апельсинов на Фотолию пркекратился. Остался небольшой поток добротного контента и некоторое количество "случайного" контента, который сабитеры грузят невзирая на доходы-расходы. А производители апельсинов "забили". Фотолия от такого расклада выиграет? |
|
| Автор: | grizzly [ 02 10 2009, 02:12 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
lvinst писал(а): Мне это тоже не нравится. Но это отлаженная модель бизнеса и она работает. А вот насколько хорошо будет работать Фотолия, например, без постоянного большого потока новых файлов. Скажем, поток апельсинов на Фотолию пркекратился. Остался небольшой поток добротного контента и некоторое количество "случайного" контента, который сабитеры грузят невзирая на доходы-расходы. А производители апельсинов "забили". Фотолия от такого расклада выиграет? Фиг с ней, Фотолией, а вот вдруг Шаттер загнется, вот это будет проблема!!! Наверное комуто трудно представить что от Шаттера зависит чье-то благосостояние, и в какой то мере даже выживаемость. Из окна джипа не видно что делается в подземке метро! А вообще не все так плохо.
|
|
| Автор: | takara [ 02 10 2009, 13:53 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
grizzly писал(а): ] никакая не проблема, просто те 60 проц дизигнеров кинутся в другой сток и фотографы эт скоро увидят - в какой.
Фиг с ней, Фотолией, а вот вдруг Шаттер загнется, вот это будет проблема!!! |
|
| Автор: | Elnur [ 04 10 2009, 22:11 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
takara писал(а): С такой приёмкой фотолия скоро, если не уже, будет сидеть в глубокой заднице. продажи гораздо больше зависят от маркетинга, чем от реджектов. Тем более что, очень-очень редко фотолия не принимает отличные фотки. Все любят пожаловаться, а вот рискуют показать свои реджекты только еденицы. Фотолиа - динамичный сток, входящий в топ-3. |
|
| Автор: | takara [ 04 10 2009, 22:19 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Elnur писал(а): takara писал(а): С такой приёмкой фотолия скоро, если не уже, будет сидеть в глубокой заднице. продажи гораздо больше зависят от маркетинга, чем от реджектов. Тем более что, очень-очень редко фотолия не принимает отличные фотки. Все любят пожаловаться, а вот рискуют показать свои реджекты только еденицы. Фотолиа - динамичный сток, входящий в топ-3. -народ, что на фотолии имеют ввиду эстетическое качество? Качество съемки? спрос на изображение? мне кажется они шлют такие отказы на все подрят. -Правильно кажется (c) ps мне не нравится, когда имеют моё эстетическое качество  вот вам ещё на закуску режект Фотолии Blurry or out of focus Over/Under exposure Framing problem Over or under saturated colors Problems with contrast Noise or Pixelation Quality of routing Interpolation problem Дело прошлое, но как вектор может быть не в фокусе? размытым? зашумленным и весь в пикселях? Это был первый отказ, распереживалась от непонятности. (с) |
|
| Автор: | VIDOK [ 05 10 2009, 13:10 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
lvinst писал(а): Я тоже так иногда думаю. Но что касается Тайм, то я пару месяцев тому назад смотрела, сколько фоток они купили на Шаттере и Айсе. А как это посмотреть? |
|
| Автор: | Chushkin [ 05 10 2009, 14:16 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Elnur писал(а): Тем более что, очень-очень редко фотолия не принимает отличные фотки. Все любят пожаловаться, а вот рискуют показать свои реджекты только еденицы. Ну хочешь, я покажу тебе пару-другую сотен таких фоток, идентичных принятым? Предполагаю, что ты ляпнул не подумавши, ибо о "приёмке" фолии уже не раз говорено, что на клавишу "approved" как правило тыкают левой ногой через правое ухо с закрытыми глазами (условно, ибо всё проще). Конечно, есть исключения из правила, например ты... Цитата: Фотолиа - динамичный сток, входящий в топ-3. А кто-то сомневается? А по сути ... мелкостоки - зло! Жуть как раздражает конвейерная работа на этих проклятых буржуев 
|
|
| Автор: | Gloomerique [ 05 10 2009, 19:19 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
может и не совсем зло, но мозги кушают и майнд фреймят |
|
| Автор: | beerkoff [ 05 10 2009, 20:51 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
Я недавно в фотолийном флуде писал что отправил десяток реджектов повторно. Не взяли только одну (пейзаж). Но я и его запихаю. При желании туда можно запихать почти все. У меня там самый большой портфель.
|
|
| Автор: | lvinst [ 06 10 2009, 23:55 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Иногда я думаю, что микростоки это зло. :-) |
VIDOK писал(а): lvinst писал(а): Я тоже так иногда думаю. Но что касается Тайм, то я пару месяцев тому назад смотрела, сколько фоток они купили на Шаттере и Айсе. А как это посмотреть? Поиск сайте Таймса был по фоткам. Как сейчас посмотреть - не знаю. |
|
| Страница 1 из 1 | Часовой пояс: UTC + 2 часа [ Летнее время ] |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|