и вообще есть фотошоп =)

Саша, по одному названию темы понял кто автор. У тебя свой стиль не только фото, но и выражения эмоций

Ага. Побовал я как-то фото центра Новосибирска фотошопом от рекламы избавить. Это уже не новосибирск, а мертвый город пустых вывесок получился

Ага. Побовал я как-то фото центра Новосибирска фотошопом от рекламы избавить. Это уже не новосибирск, а мертвый город пустых вывесок получился

Есть реклама, а есть антиреклама.
На бочку мёда достаточно ложки дёгтя.
Вот и не хотят производители чтоб антиреклама получилась.
Ко всему прочему не хотят что бы на их торговой марке ещё и некто фотограф заработал или фирма какая.
Этих двух причин более чем достаточно.

Присодинюсь к эмоциям. Ну с рекламными банерами и логотипами еще понятно. Их ведь можно использовать как антирекламу где-нибудь. Но это еще вопрос - кто в этом случае будет виноват. Дизайнер будет прекрасно знать, для чего он использует это изображение.
Мне непонятно, почему нельзя использовать изображения с рисунками и прочим. Т.е. без всяких трейдмарк? Ну нарисована на детской одежде какая-то букашка. И пошла фотка на какой-нибудь рекламный банер. Но я ведь купил эту одежду, сама одежда принадлежит мне. А тот кто использует это изображение, на котором присутвует это рисунок по сути рекламирует не саму одежду с рисунком, а что-то другое. Как дизайнер/производитель этого рисунка может предъявлять какие-то требования? Ведь он прекрасно знает, что вышивая этот рисунок на одежде он делат его публичным. И то, что он попал в кадр не вина фотографа.

Я бы эту тему развил дальше: кому мешают шумы на изображении? Точнее, могут мешать настолько, что изображения с еле заметными шумами нельзя использовать для веб или в 99% печатных изданий, где эти псевдо-шумы будут съедены самой технологией печати.

А ещё, кому мешает невертикальность вертикальных линий в изображении (любимый отказ на Лори)? Кому-то нужен сюжет, а не вертикальность вертикалей. А поворот покупатель при желании (если оно возникнет) сделает сам. Уверен, что кому-то, наоборот, для конкретной реализации задумки потребуется найденный сюжет с "правильными" вертикалями повернуть на небольшой (или большой) угол...

Вот эти отказы странее - выбирать должен покупатель, а не инспекторы со своим иногда очень субъективным взглядом.

это очень примитивно, повторяю - очень, но примерно такие вещи происходят ежедневно.

а я бы еще прибавила-
как ревьюер может решать о коммерческой ценности фотографии?

Поэтому мне нравится айс. Там нет такого отказа. По крайней мере у меня не было ни разу. По остальным стокам - нормальное явление. Мне кажется, что решение о коммерческой ценности снимков должны делать покупатели и время. Прошло 2 года, снимок не купили ни разу - марш из базы.

Поэтому мне нравится айс. Там нет такого отказа. По крайней мере у меня не было ни разу. По остальным стокам - нормальное явление. Мне кажется, что решение о коммерческой ценности снимков должны делать покупатели и время. Прошло 2 года, снимок не купили ни разу - марш из базы.

Просто работу такого уровня Айсток не хочет в свою коллекцию.

И почему мне вспомнились декабристы... Узок был круг этих людей...

Что-то я забыл, слово "кварц" на часах и медицинских слушалках нужно зачищать?

а это что по-твоему?

We're sorry, but we did not find this file suitable as stock. With the rapid growth of the iStock collection, we give valuable consideration to each file but unfortunately cannot accept all submissions.

О как. Ни разу не было такого отказа.

Значит портфолио плохое! Такого отлупа удостаиваются только лучшие работы!

у меня на айсе не принимали фотку, где у персонажа на кроссовках были три полосочки адидас типа триколор это копирайт !

Уже чистишь?

не надо чистить кварц, Сережа

три полоски адидаса - это вообще святое

http://istockphoto.com/tutorial_copyrig ... php?ID=118

про это знают даже дети

это проблемы Фотолии и немецких агентур

не надо чистить кварц, Сережа

Спасибо, Аня!

the 3-Stripes device =

трите, я объяснила выше, если вы читаете

слово Quartz - если оно явно ЧИТАБЕЛЬНО никого не смутит.

Если вы его затрете так что будет типа что-то а-ля логотип, вас могут зарежектить.

На Шутере был отказ за Quartz на часах.

если у вас на айсе зарубили за слово Quartz, пришлите мне номер файла, пожалуйста.

Логика? Это отсутствие логики!
Допустим, что существует предприятие, которое принимает от населения металлолом и затем ищет на него (на этот самый металлолом) продавца. Один покупатель использует металлолом для производства вилок, другой - гвоздей и т.д. Но вдруг найдется покупатель, который будет производить из него автомат (узи, калаш, али еще какой).
Вопрос: Почему предприятие обязано отказывать населению в покупке цветных и качественных металлов на том основании, что из них можно выпускать какое-никакое оружие?
Вопрос: Почему население должно самостоятельно заниматься переплавкой для того, чтобы понизить качество полуфабриката?
Странная логика у буржуинов, однако

Вот и не понятно почему эдиториал не является нормой для всех, кроме ШС, еще непонятно, почему даже на ШС в лицензии указано, что эдиториал можно использовать только, как эдиториал, а иначе запрещено, а если покупатель сам что-то замажет, сотрет, откадрирует, почему нельзя под свою ответственность? Вообще много чего непонятного в этих законах и порядках общества потребления и политкорректности, если он эту букашку из своего мультика тычет во все подряд, чтобы заработать деньги, то почему кто-то должен страдать если она случайно попала в кадр? А если не хочешь, чтобы кто-то не дай бог заработал копейку с фотографии, куда попала твоя букашка, так и нечего ее продавать направо и налево, пусть сидит в своем мультике. По моему здравый смысл подсказывает, что если логотип специально не ставится в кадр и не является какой-то значимой смысловой частью изображения, а попадает туда случайно, как часть окружающей среды, то ничего в этом страшного нет, а те производители, которые этого не хотят пусть не лепят его во все дыры. Почему все должны становиться их заложниками, благо наше законодательство в этом плане более разумное.

А вообще похоже на вопль человека, который бесплатно хочет кушать но ему почему-то в магазинах ничего не дают.

Надо иметь очень болезненное воображение, чтобы такое увидеть. Тут уже говорили, что невозможно снимать спорт- все утыкано логотипами, любая детская одежда вся в каких-то зверушках, дурацких надписях и т.д., не понимаю от кого убудет, если где-то что-то попадет в кадр, если это можно разглядеть только при большом увеличении и большом желании, а кушать я себе как-нибудь сам куплю, не беспокойтесь, ни у кого еще не просил. По поводу эдиториал- читай лицензию, а не то, что написано под фотографиями.

А убудет от того, кого засудит Adidas / Puma / MasterCard / Vasyapupkin Inc. чьи эмблемы будут на большом билборде и чьего разрешения на это не спросили. Этот кто-то наедет на айс\дримс\фотолию. А фотосайты таких проблем не хотят, и это справедливо.

У всех агентур написано, что ответственность несет фотограф, так что если гром грянет, под дождем останется только фотограф.

Пух, простите великодушно, но это я узнаю из сотни файлов.

Простите, Аннушка, вовсе не в укор Вам лично, Вас я прощу даже если всего зарежете, только за Вашу отзывчивость и терпение к нам, неблагодарным.

не увидела анекдота если честно, обсудили же Красный крест

P.S. а грудь реальная или liquify?

Это фотографии НАСА, на Айстоке их теперь можно грузить только сильно переработанными и в составе композиции, но не отдельно. Следите за статьями на Айстоке.

http://www.istockphoto.com/article_view?ID=395

фотографии NASA - это public domain, остальная информация в статье по ссылке

Это было можно раньше. И таких изображений вы еще найдете.
Их перестали принимать с этого года. В статье объясняется, что отныне будет приниматься, а что нет. То что уже есть в базе, то пока там и останется.

Так я не про статью. Вы же понимаете, что завтра на месте этой статьи (или под ней) легко может появиться другая: "сорри, но все фотографы, размещавшие у нас для продажи фото НАСА должны такого-то числа явиться в суд" (условно говорю, просто чтобы смысл передать; конечно, не так написано будет). То, что Айсток или Шаттерсток сейчас принимает или не принимает такие изображения - не является вообще никакой гарантией того, что сабмиттер завтра не попадёт на пару сотен тысяч евро, вот о чём речь.. Одну эту фотографию только на Айстоке за 5 месяцев купили больше 500 раз.. Очень серьёзное нарушение прав, в случае, если НАСА захочет их затребовать.

Ну и потом, я этот снимок привёл просто как наиболее очевидный пример. На стоках полно явно фирменных вещей, дизайн которых легко узнаваем и то, что с них фотошопом стёрты логотипы - будет детский лепет в любом суде, согласитесь?

Я это всё к тому веду, что простое затирание логотипов и копирайтов - вообще никакая не панацея. И также никуда не годятся формулировки типа "if the subject is a generally looking cell phone without any recognizable trademarks and logos, than it's OK with stock" (своими словами сказал, но везде они примерно так звучат). Потому, что если в суд придёт представитель этой компании и положит перед судьями ЭТУ модель телефона и спросит, она ли на снимке? Ну тут уже говорили, что если судьи не болели в детстве, то вердикт будет однозначен..

Это немного пугает.

про НАСА - это public domain, еще раз говорю. Т.е. судиться они ни с кем не будут по этому поводу.

Про другое - есть дизайнерские вещи, про которые достоверно известно, что их продавать нельзя. Эти вещи на стоках не проходят. Есть дизайнерский вещи, о которых такого не известно. Они проходят.

я не очень понимаю, что вы хотите услышать в ответ?

Labrador,
стоки тоже учатся и политика пересматривается по мере обнаружения чего-либо нового. Если сток увидит, что принятое изображение нарушает чьи-то права, фото будет удалено. На стоках есть юристы - они пусть занимаются этими проблемами. Если сток не запретил, значит пока все ок.

ну не снимайте вы подозрительные вещи. Снимайте еду, людей, животных, что мало тем что ли?

ну не снимайте вы подозрительные вещи. Снимайте еду, людей, животных, что мало тем что ли?

да я нормально воспринимаю, просто волков бояться .. сами знаете
моя позиция однозначна по этому вопросу: вы пришли на стоки, вы ввязались в эту игру, риск есть всегда и везде, надо научиться эти риски уменьшать, просто для экономии собственного времени и уж точно не стоит так близко к сердцу принимать, как автор ветки. Плюньте и снимите что-то другое

... да епрст.. с чего наород взял.. что меня вопрос мучает .. затирать -незатирать. .. ( автор ветки кстати я )..... пофиг абсолютно.. затираю,. бирки срезаю.. сынов велик сразу ободрал..

эта ветка чистый флуд.. и не более того.. можно расценитьь как общение единомышленников-анархистов-антиглобалистов ))).. сижу блин в германии.. камеры нет, фотошопа тоже.. руских вокруге никого.. делать нефиг поболтать на форум зашел.. )))) делов то...

общение единомышленников-анархистов-антиглобалистов ))).. сижу блин в германии.. камеры нет, фотошопа тоже.. руских вокруге никого..

Кстати, именно к этому выводу я и прихожу в последнее время
Только НЕподозрительных вещей с каждым днём становится всё меньше

PS. Собственно, к чему я и вёл весь разговор: топик начинается с вопросов про полоски и эмблемы - стирать или не стирать? Мой вариант: если хочешь спокойно работать - не надо стирать, надо не снимать брэндированные вещи

Вот интересно, что такие брендированные вещи? ...Мне совершенно неохота забивать голову такой фигней, как полосочки-ромбики-кружочки. Неужели я должна в этом досконально разбираться? Наверняка в мире таких вещей многие сотни, если не тысячи, и где и как мне их углядеть? Пусть уж действительно юристы Айстока и инспекторы бдят и не принимают то, что не положено. Другого выхода я не вижу.

Аннушка, вы так близко к сердцу все воспринимаете.. это же не к вам вопросы.... а так.. в воздух.. оглядывая мир.. уудивляешся просто..

вот подозрительные вещи не снимать советуете.. снял девочку в шиномонтажке.. счас сижу и думаю.. ведь протекторный рисунок колес как правило запотентован.. на айсе это знают.. ????

и наверняка рисунок протектора подошв обувных.. тоже, известные компании запротоколировали...

.. хотел снять отпечаток ботинка на лбу у товарища.. тоже отменяется )))))))))))))

а что это за поцелуй на карусели, про который вы тут все говорите?

с целью продажи их, как своих собственных.

Вы покупаете костюм фирмы "Адидас". Разделываете его на выкройки и лекала. Изготавлиаете сотни и тысячи таких костюмов, только БЕЗ товарных знаков "Адидас". Продаёте их и всю прибыль кладёте себе в карман.



Это уже даже не незнание закона. Это его сознательное нарушение.

вот попалось на глаза, кропчик из свежепринятых

Абсолютно законно. Никаких претензий ни от кого получить не можете.

Просто хотелось, чтобы люди обратили на это внимание. Именно потому, что неоднократно уже читал (в т.ч. повтор парой постов выше), что многие стоковые фотографы абсолютно уверены - раз инспекторы приняли, значит всё ОК, беспокоиться не о чем. Это не так. Совсем не так.

Ну конечно, если считать, что дизайнеры работали над этим костюмом на Ваш карман, а деньги компания "Адидас" им платила специально для того, чтобы Вы использовали разработанные ими модели, то да, всё ОК. Но я уверен, что юристы компании "Адидас" будут совсем иного мнения на этот счёт.

Дизай любой "ширпотребной" вещи, особенно производителя с мировым именем и миллионными тиражами является интеллектуальной собственностью её разработчика или заказчика и то, что кто-то этого не знает не меняет ровным счётом ничего.

Вы ошибаетесь. Никто и никогда не даст Адидасу права интеллектуальной собственности на футбольные носки или майки. И на бейсболки нет копирайта ни у кого и не будет никогда. И на мячик футбольный, и на бутсы. Вещь должна быть уникальной, дизайн некоторых сотовых телефонов, например, уникален и запатентован, их и не берут. В большинстве же случаев компании принадлежит торговая марка и все.

№4556455 "**Adidas stripes."
вот эту фоту отклонил очень бдительный ревьювер с возможностью ресабмита
По его логике всё что покрашено в оранж это Адидас
Я совершенно с ним не согласен, т.к. ЦВЕТ не может быть запатентован!Это абсурд!
У меня вообще ассоциируется оранжевый больше с Голландией чем с Адидасом.

По его логике всё что покрашено в оранж это Адидас
Я совершенно с ним не согласен, т.к. ЦВЕТ не может быть запатентован!Это абсурд!

смотрите картинки на 100% перед отправкой, тем более такие, где куча народу.

Тем паче, на тот момент, когда я запускал эту фоту, я был уверен, что три полоски это допустимо для Айса.Про эти три полосы я как-то задавал вопрос здесь на сайте - говорили что можно, кажется ... .Не помню кто именно отвечал.

Аня, а что, такая куча народу сейчас уже не прокатит? (это фото пересылать не буду )

№4556455 "**Adidas stripes."

да кстати, beerkoff, прав, вам же даже в режекте усё написали

Старею наверно, сегодня ещё год добавился

сегодня ещё год добавился

расценил как оранжевые полосы на стенах и прочее воображение разыгралось

Для общей информации по цветам (прочитал как раз в журнале статью адвоката по правам в фотографии):

Определенные цвета могут быть зарегистрированы (запатентованы) но только в смысовой зависимости с фимой, лого или рекламной компанией фирмы (по европ. законодательству).
В пример приводиться Deutsche Telekom с его магентой. Магента не запрещена, но если писать слоган для фирмы работающей в отрасли коммуникаций- то это нарушение прав. К примеру слово communication в магенте уже может быть подозрительным.

Отсюда логические параллели к адидас. У них была оранжевая серия в одежде и любые элементы, будь то полоски или фрагменты одежды с идентичной расцветкой тоже могут послужить поводом.