и такое тоже, он не обязательно должен быть ярким цветным

Очень мало людей, согласившихся в другой ветке на то, чтобы я смотрела их примеры. Поэтому трудно наковырять примеры.

Очень мало людей, согласившихся в другой ветке на то, чтобы я смотрела их примеры. Поэтому трудно наковырять примеры.

Аня, у меня по этой причине основные отказы. Можете использовать для примера мои файлы, если нужны номера конкретных картинок - напишу, или сами файлы могу выслать

Те которые на айстоке?

мне нужны номера только пока что, я из них повырезаю нужное. А в принципе всем, у кого режекты на эту тему - лучше выкладывать куда-то, а то я всем резать не смогу

Я просто подумал что надо где-то вылаживать те в которых я не уверен.
На айсе мои смотрите у меня должно быть такого навалом. После покупки нового монитора я даже на принятые с удивлением смотрю, почему их приняли))))

4734319

Мои примеры пока иссякли. Так что если у кого есть
желание продолжить, давайте сюда, поглядим.

mosich, у вас очень легкий случай, в смысле не серьезный. Какие-то следы обработки вокруг волос. Я даже не сразу разглядела. И пятнистый фон слева, т.е. не знаю как это обозвать по-русски.

конвертор RawShooter premium 2006

доктора: шарп 0 (оба ползунка), шумодав 0 (все три ползунка)
экспокоррекция 1.7, уровни 31, 1, 255.

Сейчас посмотрел фрагмент под рукавом в RAW есть там та же самая структура

а РАВ выслать можете?

запросто, только он 12 метров. либо выложить куда-нить, либо многотомным архивом выслать в нескольких письмах

лучше выложить, а то я с многотомными архивами не дружу совсем

завтра постараюсь найти куда залить, а то у меня на работе ftp прикрыли

вообще там все небо такое и вода странная, а вы не расскажете, как обрабатывали?

Так что там шумы, пастеризация или еще что-то?
Обрабатывал я по самому минимуму. Просто изначально изображение снято с поляризатором и эффект получился на максимум, солнце было под таким углом, что даже некоторый перебор. Но мне по эффектности изображение понравилось, решил загрузить. В общем из обработки: яркость и контрас почти не менял, боролся с шумами на небе. Если все шумы совсем убрать, то по-моему там пастеризация появляется, поэтому слишком шлифовать я не стал.

Мои примеры пока иссякли. Так что если у кого есть желание продолжить, давайте сюда, поглядим.

Хм.
Бандингом вроде бы всегда было такое.

Oчень хочется внести свою лепту в разбор полетов Правда оказалось у меня очень мало подобных отказов. Нашла вот один летний - 4017137 как раз руки не дошли его исправить.
Если надо, выложу кроп, Аня, скажите, какое место лучше вырезать

обратите внимание на красный цвет и еще в этом файле (по кропу этого не видно), весьма средняя изоляция.

по поводу синего шарика.. не знаю, что имел в виду инспектор, меня смутил синий ободок вокруг шарика, но я больше склоняюсь к мысли, что это ХА, а не оверфильтеринг.

Оля, а шумы-то давили?

ну да на ты
нет, это не на матрице, это что-то при обработке вылезло. Могло вылезти во время увеличения резкости, ты ведь ее увеличивал слегка?

Мои примеры пока иссякли. Так что если у кого есть желание продолжить, давайте сюда, поглядим.

Anouchka
Что тут досягаемо по времени, плз.

over filtered
4694081
4539585
4496274
4495882
4366215
4366126
4363829
4285019
4064353
3925799

Шумодава нет совершенно. Зачем мне с 5-кой шумодав

Свет криво сделал, был сильный недосвет, поэтому пришлось осветлять уровнями в конверторе (RawShooter)
экспокоррекция 1.7,

ну да на ты
нет, это не на матрице, это что-то при обработке вылезло. Могло вылезти во время увеличения резкости, ты ведь ее увеличивал слегка?

ок, очень жду

проверь Л.С. как сохранишь файлы напиши, чтобы удалить можно было

Вот, выложила кропы - то, что было отправлено на айс и оригинал. Вырезала в основном фон, поскольку мне кажется, что в нем проблема.
Или проблема в глазах?

в глазах в смысле что вы их зашопили? нет вряд ли, то что шарпили после шумодава - в этом скорее всего.

Аня, а проблемы именно на девушке? или на фоне тоже? думаю, что фон точно не шарпила. Но осветляла, а потому уменьшала шумы. Фон терпимый?

я думаю проблемы в девушке да, фон терпимый, да и не он главный здесь

Аня, спасибо боьлшое за детальный разбор картинки.
Насчет установок в камере я сейчас посмотрю. Не обращал на них внимания, т.к. считал, что на РАВ они не влияют.

Еще один вопрос попутно - каким конвертором "проявляла" РАВ? От этого результаты разные могут быть

Аня в третьем кропе ты подняла контраст или шарп так как тени на ладони уже шумят и видны а-фактами.
В тифе это менее заметно.
Это произошло из-за перевода в 8 бит?

Аня в третьем кропе ты подняла контраст или шарп так как тени на ладони уже шумят и видны а-фактами.
В тифе это менее заметно.
Это произошло из-за перевода в 8 бит?

А вот тут оверфилтр - это про синьку или про пятнышки в бокале или еще про что? Can Resubmit 4914773

я думаю, дело в синьке. во всяком случае вот на кропе справа ничего выдающегося не вижу

То есть тонировать нельзя? Или в этом случае нецелесообразно? Впрочем, может там еще что-то есть, хотя вряд ли
Ок. Спасибо.

Ой, а можно еще примеры как было и как надо? Своих у меня нет.

имхо перебор с обработкой и вот это вот особенно

Аннушка, низкий Вам поклон за Ваш труд! Меня пока нет на Айстоке, но читаю обе темы с огромным интересом и черпаю из них много познавательного и полезного!

А вот тут оверфилтр - это про синьку или про пятнышки в бокале или еще про что? Can Resubmit 4914773

как по мне получил пастеризацию
потому и отказ.

Talya, если у вас нет режектов на эту тему, зачем беспокоиться?
Если будут примеры, вы их здесь увидите, конечно

Talya, поздравляю, значит вы нашли ту самую грань

Спасибо Аня.
Сейчас вспоминаю, что скорее всего вместо того, чтобы шумодавом только по небу пройтись, я по всеё картинке прошелся.

я думаю, что потом вы еще пошарпили. признавайтесь!!

я думаю, что потом вы еще пошарпили. признавайтесь!!

видимо, да, я только не поняла, ты это просто так спросил или применительно к вышеозначенной картинке?

ну можно было бы в экзифе посмотрть - шарпил он ее или нет.

Хорошо, я так и сделаю, тем более, что никакой особой обработки там и не будет. Погну кривые в лабе, может пройдусь шумодвавом по небу и легкий шарп. Всё. Если опять отлупят, то файл тогда уже похоже не спасти.
Нет шума там как раз не было, просто Noiseware Professional достаточно деликатная софтина и здесь я её переоценил.
Вообще я столкнулся с проблемой, что для ФФ нет нормальных шириков, мылят, особенно по краям и ХА достаточно сильные дают.
Это я сужу не только по своим 16-35мм и 24мм, довольно подробно изучал фотки на этом сайте http://www.pixel-peeper.com/

Аня, спасибо боьлшое за детальный разбор картинки.
Насчет установок в камере я сейчас посмотрю. Не обращал на них внимания, т.к. считал, что на РАВ они не влияют.

Еще один вопрос попутно - каким конвертором "проявляла" РАВ? От этого результаты разные могут быть

Если у вас не было шума, зачем вы его давили вообще?

Насчет установок в камере я сейчас посмотрю. Не обращал на них внимания, т.к. считал, что на РАВ они не влияют.

Вообще я столкнулся с проблемой, что для ФФ нет нормальных шириков, мылят, особенно по краям и ХА достаточно сильные дают.

24TS-E

По-моему, очень прикольная идея. Как мне кажется, мог не понравиться вид фильтра вверху, да и вообще по всей высоте. Такое впечатление, что там была какая-то проволочка, на которую он опирался. И ее Вы пытались заштампировать. Мошт, это им не понравилось. А вообще здорово

Я не поняла этот трюк с тенью. Выглядит не понятно и не реально, а в верхней части, да с буквами проблемы.

По-моему, очень прикольная идея.

на самом фильтре буквы как будто зафильтрены, пардон за каламбур. а словарем здорово придумано, хотя я раньше такие фоты вблизи не видел. надо было английский словарь взять

Maeglin, фотографии, посылаемые на экзамен и принятые там, совсем не всегда принимаются потом. На экзамене оценивают общий уровень вас как фотографа, и могут простить тех. огрехи. Когда вы посылаете работы уже нормальным путем, тут спрос немного другой.

хорошая идея, но старая. :smile:

Вы правильно понимаете, волосы и колпак (в случае с третьей картинкой)
вот эти желтые пережженые края везде - это есть плохо.

Аня, вот выложила полный размер-как будет время, посмотри пожалуйста-уже второй раз отказывают и все за овелфильтр и Спасибо

http://www.sendspace.com/file/cewnmu

не знаю, мне кажется что изначально Д 100 очень шумная...и руки растут не оттуда ...вообщем нечего на зеркало пенять, коли рожа крива...в моем случае руки и голова..только вот я не так и не поняла что я сделала не так и как это исправить , так как на ИСО 100 с другим фотоаппаратом тоже самое...опять оверфильтр

убийства цветного шума-вробе бы по умолчанию в CAR там тоже стоит 25...и его тоже надо на ноль, получается? Спасибо большое,посмотрю еще раз настройки.

с шумодавом перестарались, неужели так плохо было на исо200, что пришлось чистить.

У меня в глазах шумит? На 100% отлично виден сильный шум на фоне и отсутствие резкости , как минимум, на фрагменте! Шум тут не давили, тут инспектор кнопкой ошибся, ПМСМ

Не вводите в заблуждение людей, пожалуйста, инспектор кнопкой не ошибся, мы уже обсудили этот файл.

Selena, как Аня уже не раз просила, фото, либо кроп в студию, чтобы не тратить время на поиски. Время - это лимитирующий фактор...

Selena, но мне чтобы понять в одном месте или во всем файле, надо ведь весь файл найти целиком, а не только кусочек с плакатом. Так что речь не о разборе.
У вас там и плакаты, и артефакты.

Никогда еще не получал отлуп за banding
что это такое? перевел как слияние, а вот слияние чего с чем не понятно

+banding+

We found this file over filtered from its original appearance/quality.

То же что ли пожаловаться, душу отвести
Человеческий фактор задолбал, реджектнули картинку сначала за фотографию, перезагрузил, указал что моя. Теперь оверфильтринг
Айс совсем не берет авторские задумки?

наверняка блик в левом верхнем углу не понравился... как бы ограничивает используемость картинки... дизайнер и сам такой нарисовать может, а вот убрать - трудно...

на худой конец можно оставить блик в пределах экрана

Ну и до кучи, со второго раза не понравилась композиция Что не так?

У меня, например, ассоциация с гробиком лезет, уж простите.

наверняка блик в левом верхнем углу не понравился... как бы ограничивает используемость картинки... дизайнер и сам такой нарисовать может, а вот убрать - трудно...

Для примера за вчерашний день на шатере с бликом продано 5 раз, без блика 0....
Вот вам и дизайнеры...

Спасибо Анушке за ее труд читаю внимательно обе ветки, проблемы обсуждаемые почти исчезли в реджектах !



но тут как снег на голову реджект за оверфильтр

Тупо переведите фотку в CMYK посмотрите, что из этого получится

можно глупый вопрос? а зачем в ЦМИК переводить?

можно глупый вопрос? а зачем в ЦМИК переводить?

ну так как мы продаем фотографии в том числе и под полиграфическую печать, то можно предположить, что дизайнер, готовя предпечатный макет, переведет изображение с ЦМИК, ибо полиграфия обычно вся в ЦМИКАХ.... А синий канал обычно больше всего страдает при таком переводе.... и если он вот так вот "задран" в РДжБи, то в ЦМИКЕ должен быть вообще кошмар....

Я верно рассуждаю? просто с предпечатной подготовкой я знакома весьма приблизительно...

не знаю, могу ошибаться, но с синим перебор, имхо

Roman V.B., tristana, понял, спасибо!

ммм ... прямо и не знаю как быть дело втом что синька это не фотошоп это направленый тубус с фильтром синим, прийдется наверно теперь в шопе его убивать))))

ну по крайне мере понятно в каком направлени двигатся спасибо

Вот нашел!
Данное оперение лицензированно для "Eurocopter EC120" за это могут зарубить!

Эти синие участки - тень от поперечин на опоре моста (шо слева) - там свет падает слева сверху вниз

Люди, какие баланс и тени.
Посмотрите рядом с хвостом вертолёта замаз такой неприличный.

Это нe замаз, это натуральный такой выхлоп двигатeля. Но кто знаeт, конeчно, что там инспeктор подумаeт... Стоит убрать, пожалуй, от грeха подальшe

Люди, какие баланс и тени.
Посмотрите рядом с хвостом вертолёта замаз такой неприличный.

Ну да, тем более что это элементарно просто сделать штампом. Я бы не догнал что это выхлоп, я по наивности своей считал, что у вертолетов ваще никакого выхлопа нет

Кстати не понятно как летит вертолёт, лопасти у него за тросами, а хвост перед Змейкой маневрирует между тросами?

Вообще-то, он ВЕСЬ перед тросами. Вы что-нибудь о компрессии перспективы телевиками слышали?

Ralph Wiggum, да oщущение такое есть, но оно исчезает при ОЧЕНЬ внимательном рассматривании файла . Посмотрите ещё разок - дымка рассеяла цвет, так что красновато-серые лопасти сливаются с красновато-же (чуть другого оттенка) серыми канатами.

В общем, как автор говорю Вам официально, что рабочая гипотеза о вклеивании вертолёта в картинку неверна.

И возвращаюсь к вопросу об оверфильтеринге. ЕМНИП, у Айса есть отдельный отлуп за свет и ББ. Был бы такой отлуп - не было бы вопросов. Был бы отлуп "Спасибо, ТАКОГО нам не надо" - тоже всё понятно. А оверфильтеринг поверг меня в удивление...

Не знаю, как насчет Overfiltering, но мне что-то шумы в тенях совсем не нравятся! Странно, почему этого никто не отметил. А может быть, это у меня глаза глючат?! Если так, то извините...
P.S. Кстати, что это в правом верхнем углу карточки на канатах... хроматические аберрации...? Или мне пора к доктору?

Я и не утверждал, что он вклеен, просто странно смотрится

А по вопросу - мне кажется что всё-таки надо канаты восстановить возле хвоста. В остальном вроде чисто всё.

Айс в принципе довольно лояльно относится к умеренным шумам - с Д50 меня били за шумодав, а не за шумы на разумных ИСО (200-400).

Хр. аберрации тоже, вроде бы вполне умеренны. Исходно они не очень видны, да и Capture NX 1.3 убирает их очень хорошо. Над канатами видны поручни - эти пучки канатов в реальности метра в два-три диаметром, и поверху проложена тропка для обслуживания с поручнями (тоже канатиками) с двух сторон.

Не буду это делать - мне лично очень нравится этот эффект.

Спасибо за совет. Не буду это делать - мне лично очень нравится этот эффект. Инспекторам на половине стоков, куда я этот файл засунул - тоже (половина этот файл тоже не полюбила). Айсовскому инспектору не понравилось, ну да ладно. Пусть они учатся понимать правду авиационной жизни

...

P.S. Удивительно все-таки устроен мир. Я тоже почти из Москвы (из Подмосковья) и тоже теперь почти в Сан-Франциско (Burlingame). Сейчас сижу на работе. Если есть желание, позвоните: (415)734-4415.
Удачи!

...

имхо, вот этот выпуклый стеклянный небоскреб плохо выглядит. я не говорю, что там артефакты, но смотрится фигово.

ну вообще текстура странная у вашего города, вода странная, низ небоскребов покажите, то что с землей рядом. Я не говорю, что прям овершарпенинг, но что-то странное, шумы не давили?

ну в общем большого криминала не вижу, скорее недошарп, чем перешарп попробуйте еще конвертнуть, вдруг по-другому получится?

все-таки мутно как-то внизу, имхо

шуттер начал долбать за отсутствие фокуса и в студийную и в солнечную погоду, поставлю-ка я лучше резкость на 1

ладно, в первый раз прощю ...

Кстати, Паша, а что за объектив? 24-105L? Я в руках не держал ни разу его, но ожидал увидеть что-то лучшее в плане резкости...

anouchka
Укажите, пожалуйста, где оверфильтр... У меня есть свои мысли, но хотелось бы проверить.
# 5200207


Здесь полный размер

Кстати, Паша, а что за объектив? 24-105L? Я в руках не держал ни разу его, но ожидал увидеть что-то лучшее в плане резкости...

да все с ним в порядке

Вот это другое дело! Какая дырка?

9. exif я специально не удалял. а ShowEXIF еще и параметры конвертации кажет.

We found this file over filtered from its original appearance/quality.

http://ai.kuz.ru/stock/cr019281.jpg



это в каком углу оверфильтринг?

я вижу артефакты. может, это вам намекают, что какие-то ваши операции привели к их появлению?
ну и опять же мыльно...

градиент под яблоком в тени

инспектор артефактов не увидел, он оверфильтеринг увидел где-то

Я так и подумал, но везде такую тень взяли... Буду знать, что Айс такого не любит.

кроме резкозти максимум на 3

Уважаемая anouchka.
Уже нет сил получать отказы за оверфильтеринг. Склоняюсь к тому, что не смогу работать с iStock. Дошел до того, что глядя на свои RAW не знаю, что делать. Камера canon 20d, снимаю почти 30 лет. При конвертации в последнее время вообще ничего не делаю, кроме резкозти максимум на 3. И все равно из 15 файлов- 11 возврат. Я просто не понимаю логики отказов. Снятые с техническим браком кадры (недодержка, передержка) проходят, а идеальные - нет. Для примера файлы 5276147 и 5276079. Уважаемая anouchka, посмотрите плз мои реджекты, если найдете время, скажите мне, неразумному, в чем же я кординально ошибаюсь? На других сайтах возвратов практически нет, но iStock - меня просто убивает.
Может мне изменить технологию конвертации, или конвертор (пользуюсь DPP)?

ну если это было в натуральной среде, то такой свет может и сошел бы, но такие тени разноображные и множественне в картинке на белом фоне очень не хорошо смотрятся. Режект за свет - в 90% случаев не предполагает исправления. Мне с трудом видится, как можно здесь свет поправить. Кроме того, видимо, из-за осветления повылезали шумы на гриве и в тенях.

О?... а вот это не знала..... что возможна такая проблема с фотографией, снятой в солнечный полдень (обычно там много теней...) ... ладно, буду иметь ввиду.... и снимать соревнования в пасмурную погоду..... )))))).... Вопрос снимается...

Я поясню подробней. Изолят делает похожей вашу работу на студийную, если вы понимаете о чем я, и это накладывает на вас некоторые обязательства. В частности такие тени в студии я с трудом представляю, ибо это выглядит крайне странно для студии, очень неправильно. Поэтому и смотрится это по-другому, нежели в природной среде.

Возможно... я уже и сам подумал, что все же надо выдержку еще меньше ставить. Прикинул цифры и получилось теоретически, что при данной выдержке размытие у меня может быть порядка 10 пикселей от движущейся волны. Так что да, выдержку как минимум надо было раза в два уменьшать.

компьютерная графика запросто может быть оверфильтеред.
выложите куда-то файлы, а сюда киньте линки, тогда можно будет разобраться

кроме того... а какой у вас объектив что дает на 17мм резкую картинку ?
тоже хочу. например 17-40 4.0 L на 17мм так активно не поганит картину но резкозти от него ожидать не приходится даже в студийных условиях.
возможно 17мм всему виной.

У меня далеко не L-ка, у меня 17-85 IS. Тем не менее на плохую резкость не жалуюсь и на 17мм тоже. Например, из этой же серии кадр сделаный 5-ю секундами позже вышел более резким, и я его загрузил на стоки. Но правда и кадр по композиции другой, в другой момент снят, поэтому хотелось все же оба кадра обработать. Если интересно, могу пару кропов выложить с достаточно хороших по моему мнению кадров.

а у меня что-то Айс все рубит за ОВЕРФИЛЬТЕРИНГ... странно даже что-то... раньше никогда не получал подобных отлупов...

Написал по одной фотке Скауту, которую ресабмил без всего, а в итоге получил отлуп такой же...

Интересно даже как-то

кроме того... а какой у вас объектив что дает на 17мм резкую картинку ?
тоже хочу. например 17-40 4.0 L на 17мм так активно не поганит картину но резкозти от него ожидать не приходится даже в студийных условиях.
возможно 17мм всему виной.

А Тамрон 17-50 не пробовали? На длинном конце мне не нравится, а вот 17 мм очень даже резкие, по крайней мере по центру

Про изоляцию ничего сказать не могу, надо просто в photoshop с волшебной палочкой

Я не изолировал эту картинку (программно).

По моему мнению, это приемлемо.

Пор ХА о которых выше писал chaoss, то это мне не кажется криминально, так можно к любой фотографии придраться, да я всё это вижу но тут же фотография а не тест на стенде линз с просветлением или нет.

а он меня пугает .

Это НЕ важно, как вы это делали, инспектор видит результат. Причина отказа за изоляцию - стандартная.



это ясно, что вы так считаете, иначе бы не послали. Инспектор же считает по другому.



тут действительно фотография, а не тест, и инспектор вам указал, что исправить. Криминально или нет это для вас - это не имеет значения.



не увидела ничего страшного, обычный режект, и справедливый, надо сказать.

какие цифровики в состоянии воспроизвести подснежники (фиолетово-голубые) -- подразумевается цвет +/-соотвествующий оригиналу?

Я их вообще не обрабатывал.
Нет ещё не купил хоть бери и выбрасывай этот объектив. 18-135.
К лету возьми другие очки.
Я эти файлы уменьшу до 2м и залью по новой.
Надеюсь поможет.

P.S. Сделали бы так, что за каждый положительный ответ скаута мне предоставляется право на еще одну жалобу. Соответственно, если ответ отрицательный, то, как и сейчас, количество моих обращений в месяц уменьшается на 1. Я был бы доволен.

вообще-то айсток очень не любит перешопленную кожу с убитой текстурой. chaoss, вашу картинку не видела, это так к сведению просто.

Хорошо, учтем. Шопленная - да. Убитая? Я не думаю.
Вот, как пример:

кошмар.

а эту конкретную картинку скаут не примет

В общем то если делать по айсовским стандартам, то все стоки берут прекрасно. В качественной рекламе как раз наоборот, любят подчеркивать текстуру кожи. Бывает до такой степени, что айс зарубил бы за оверфильтеринг.
А такая полировка бросается в глаза за километр.

chaoss, говоря про то, что скаут не примет, я бОльше имела в виду полоску, о которой писала выше, а блюр кожи бывает разный, ваш для айса - экстремальный. через такой блюр многие проходят, ничего страшного

apust, земляк, если в технической ветке ответ получить нужно, то 100%-й кроп выложи. По превьюшке-то ничего не скажешь.

я ничего не увидел

Вы в банк в таком же размере посылали (в байтах)?

Замечания понял, учту. Попробую покопаться в настройках Camera Raw. Есть ощущение, что у него там стоит высокая планка шарпа.

Странно, исходник был много больше

Полюбил я это дело в последнее время.

Скаута?

Просто, если уверен в своей фотографии, если все кроме Айстока ее приняли, то имеет смысл не идти на поводу у инспекторов и тратить свои драгоценные часы на переделку фотографии, а оспорить их решение, стоять на своей позиции. И это теперь подтвердилось не только в отношнии "плохое освещение", "нестоковая фотография", но и "оверфильтринг".

P.S. Что-то больно воинственный ответ получился. На самом деле они молодцы, что строго все держат и проверяют, просто иногда ну уж явно перегибают, тогда и надо спорить.

А как вы общаетесь со скаутом - в смысле пространно пишете и доказываете свою правоту или кратко - мол, не согласен, восстановите справедливость?

ХА: да, на воде в бликах дикие ХА. Я вижу. Но зачем их тут убивать - это часть эффекта, вообще-то, это нормально для такого снимка. Как Вы полагаете?

уничтоженние всей и всякой неправильности - имеет следствием стандартизацию материала. Посмотрите хорошие фото хорошей рекламы, хорощего глянца: полным-полно нерезкостей, артефактов типа ХА и дисторсий, шумов, расфокуса, которые стоки отрубят просто не разговаривая. Но ведь это все - во многих случаях художественный прием

не приняли на айстоке, последняя на экзамен осталась

Если можно, растолкуйте про оверфильтеринг, где он проявился.
http://fotki.yandex.ru/users/badfoto/view/86013/

Мне по наивности самому фото нравится, за исключением жестковатого света, с которым пытался бороться, слегка подняв уровень в тенях.

не приняли на айстоке, последняя на экзамен осталась

Если можно, растолкуйте про оверфильтеринг, где он проявился.
http://fotki.yandex.ru/users/badfoto/view/86013/

Мне по наивности самому фото нравится, за исключением жестковатого света, с которым пытался бороться, слегка подняв уровень в тенях.

Аннушка, подскажите пожалуйста, в чем оверфильтр в картинке 7008705

Дело в приклеенной луне с другого снимка, или в обработке фона?
Если судить по тому, что вариант этого снимка с оригинальной луной приняли, получается, что причина в луне?
Но, вроде бы, как я видел, так часто делают. Да и другой снимок с приклеенной луной у меня взяли..

в бандинге на небе, в следах вокруг дорожки, в артефактах на воде (не так серьезно, как бандинг на небе)

Мне в последнее время часто сворачивают файлы, которые я вообще "не трогала", и пишут оверфильтеринг, а те, которые чуть ли не отрисованы пропускают
Особенно раздражает, когда сворачивают под этим предлогом файлы, снятые на открытой дырке (от 3 до 1,2) вообще не тронутые ничем, кроме конвертера

Не вижу смысла. Пожаловалась на факт. Имеет место быть. Или Вы считаете, что я здесь это написала, чтобы просто так в теме отметиться?

вообще не тронутые ничем, кроме конвертера

Сделала новую тему для экзамена на Шаттерсток. Получила единственный ответ, что фотографии убиты пост-обработкой. Наверное, мне в этот форум. Неужели всё так плохо?.. Кто-нибудь может указать на конкретные убитые фотографии и что конкретно там случилось? Спасибо

viewtopic.php?f=11&t=5533

да, есть такие люди, любят отмечаться в разных темах.
Не вижу смысла обсуждать в этой ветке ваши режекты, не видя их

уже не надо
думаю, что инспектору не погравился фон ваш с правой стороны. На вертикальном кадре фон занимает меньше места и не привлекает к себе столько внимания, поэтому его приняли

Прошу прощения
вот http://metromost.ifolder.ru/9273740

на небоскребах солнце добавили? и легкий перешарп наблюдается.. но думаю, что инспектор убил за солнце

а на перце, чуть лохматые края.. ну и тоже как будто шарплено

нет. обращения к скауту всегда висят по месяцу, а то и больше.
не знаю, чем ваше солнце хуже, вероятно, тем, что очень видно, что оно не настоящее.

Края лохматые, я не знаю, как еще объяснить .

Вы знаете, я все понимаю, но спорить мне некогда. Вы спросили, я ответила. Не согласны, пошлите к скауту, но у вас, кроме прочего, там перешарп, а это тоже оверфильтеринг.

We found this file over filtered from its original appearance/quality. 7947930
http://narod.ru/disk/4293633000/IMG_5632_is.jpg.html

We found this file over filtered from its original appearance/quality. 7947930
http://narod.ru/disk/4293633000/IMG_5632_is.jpg.html

ужас, что?

странно что не взяли...

Почитал всю ветку, великое дело затеяла Аннушка, Респект!
свои примеры выкладывать не буду, потому как все стало понятно.

Возникло пару вопросов:
Бандинг - как с ним бороться если не допускать не получается? неужели шум добавлять?

Вопрос к Аннушке как к инспектору, скажите, если после исправлений, по невнимательности повторно были загружены (и приняты) файлы с пометкой "no resubmit" это криминал?

откуда мыло в конвертере? шарп на 1, что еще?
параметры 1/400 а7 iso100 45мм на 24-105

откуда мыло в конвертере? шарп на 1, что еще? если поставлю 0, другие стоки не примут, за отсутствие фокуса.
параметры 1/400 f7 iso100 45мм на 24-105

Про "невнимательность" - инспектору же не видно, что вы по невнимательности загрузили. Ему может показаться, что вы сделали это нарочно, особенно, если случай не единичный, а регулярно повторяется. Ничем страшным это не грозит, но просто других инспекторов предупредят, что вы так делаете. Если это будет уже зашкаливать, наверное, письмо вам напишут, чтобы вы так не делали.

Про бандинг. Что значит "не получается не допускать"? Вот я в лайтруме с фоткой играю, вижу бандинг лезет, я откатываю к предыдущему рез-ту, где бандинга нет. Изначально ведь на картинке его нет. Значит при обработке следите, в какой момент он появляется, и уже исходя из этого надо смотреть.

Загрузите пожалуйста исходник на сервер, все посмотрим.

да, деталей вообще нет или объектив мылит (попробуйте снимать на f8 - 11) или фокус гдето на переднем плане.
Это изображение возможно спасет ресайз до 1600х1200.

по моему тут перебор с шумодавом... возможно по умолчанию включенным в камере / конверторе (ибо конвертора без настроек не бывает - они там всегда какие-то по умолчанию стоят, на основе которых он и превращает рав в джипег + в камере мог быть включен шумодав)... А то какие-то странные мелкие детали - не то смазанные шевеленкой, не то как будто заблюренные при чистке шума...

P.S. и совет - загружаете на оценку оригинал - ставьте копирайт через весь снимок. Понять и оценить кадр на момент технических ошибок это не помешает... Зато не будет тут темы с бесплатной раздачей полноразмеров...

Жаль, у этого снимка нет Эксифа, чтобы глянуть настройки и описание аппаратуры...

объектив классный, скорее всего шевеленка... хотя даже если 24мм было то на 1/80 это нужно постараться