КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Я получила. В присланном жпеге артефакты есть. Он получше в этом отношении, но, честно говоря, я очень удивлена. А расскажите, как вы конвертировали из РАВа, не здесь ли проблема? Какая программа, какие установки?

конвертировал коряво, но лучше способа пока что не вижу (напрямую lighroom конвертирую редко - уж очень он цвета калечит) :
1) из raw в 16-bit tiff в кэноновском Digital Photo Professional. В нем шумодав отключен, все настройки по умолчанию (по моему, sharpening (аналог внутрикамерного) на 2 (из 4, это не сильно) - как в камере - это одно потенциальное место для возникновения артефкатов - сегодня вечером буду экспериментировать, но думаю, не в этом дело).
2) Потом этот tiff конвертировал Adobe Lightroom в jpeg (тоже без шумодава и шарпенинга). Все. Если кому интересно, могу предоставить raw-фaйл, он у меня с собой...

Посмотрел сейчас raw-файл в Adobe Camera Raw (тоже без шарпенинга и шумодава) - так там еще страшнее артефакты...

У меня к вам личная персональная просьба, пожалуйста, вечером, когда будете экспериментировать - отключите в DPP шарпенинг совсем. На НОЛЬ. Это первое. Второе слабое место - Adobe Camera Raw... Думаю вот в этих двух вещах дело.

Я очень хочу ваш РАВ, сможете кинуть на мыло? Я только не уверена, что пройдет... по идее должен

да, шарпенинг в dpp конечно отключу
если точно, то не адобе камера рав, а Adobe Lightroom (но алгоритм у них одинаковый)
raw на мыло попробую конечно, но не уверен... если не пройдет, выложу куда-нибудь тогда.

Чем конвертировать, чтоб без слабых мест ?

Да это чем угодно, только с правильными настройками. В некоторых конверторах (мне кажется, что чуть ли не во всех), установки по умолчанию совсем не безобидные.

Попробуй конвертировать в DNG.

Возвращаясь к носорогу Все оказалось примерно так, как я ожидала. Установки конвертора наплодили артефактов, и уже в исходном жпеге была компрессия.

Что я сделала.
Открыла в конверторе DPP, убрала Шарп на "0"
Убрала Saturation на "0"
Стиль картинки поменяла с "Пейзажа" на "Нейтральный" (эти стили в кэноновских камерах - за ними нужен глаз да глаз, по мне лучше их не использовать вовсе, кроме BW - этот очень суперский). Я все снимаю в "нейтральном" режиме.

Результат моей конвертации мне очень понравился.



Резкость на второй картинке можно будет очень аккуратно поднять в шопе, и лучше не везде, а например, частично только на глазах. Потому как это не макро все-таки. Здесь его кожа не должна и не может выглядеть 100% резко, учитывая еще Исо400 и отсутствие света.

Да, и вот еще, чтобы не забывать это делать все время в конверторе, я вам советую убрать резкость и насыщенность в камере, чтобы по нулям.

спасибо большое!
получается, что saturation создавал цветные пятна, а sharp - делал их резкими.
и насчет стилей спасибо что посоветовали, были у меня подозрения, но руки не доходили выяснить.

Я думаю, этот пример окажется для многих полезным.

Угу, - за правую картинку моментально получишь "нет фокуса"
И на мой взгляд тоже - "мыло натуральное". Вообще, как вы знаете, любая кожа далеко не кладкая, а уж у носорога тем более. На левой картинке вполне возможен "перешарп", но на правой другая крайность - замыливание фактуры. Вероятно, истина где-нибудь посередине, IMHO.

угу... согласна с Chushkin.... мыло и отсуствие фокуса.... Надо где-то между ними золотую середину искать... Хотя раз уж anouchka сказала... Наверно именно поэтому мне так и не дано понять принципы работы Айса и как я на него забила пол года назад, так это и останется...

Нет, за этого носорога не будет режекта за фокус. Это ведь очень маленькая часть всей картинки, а не макро голова. Фокус там есть и он где надо. Замыленность и "нет фокуса" - вещи разные. В данном случае не должно быть отчетливо видно текстуру кожи носорога, учитывая условия съемки. Лучше замыленность, чем артефакты, уж поверьте. По поводу мыла - это исходный файл, сконвертированный из РАВа с нулевыми установками. Поднимать резкость надо в шопе аккуратно, после нормальной конвертации. Здесь мы видели случай ненормальной конвертации. Очень, кстати, распространенный случай.

Ведь фотография, которую вы отсылаете в фотобанк - она для вас конечный продукт. А для дизайнера она в 99% случаев - продукт исходный, и в этом тоже заключается собственно смысл, почему вас режектят за артефакты, перешарп, оверфильтеринг. Потому что дизайнер получает исходный файл в таком качестве, что его можно только напечатать. Не секрет, что артефакты и шум не слишком видны на печати (если, конечно, размер не зашкаливает). А если ему надо дальше обрабатывать картинку под свои нужды? Вот здесь и начнутся проблемы. С уже обработанной неудачно картинкой ничего сделать нельзя. Это не вылечишь. Вылечить, можно только начав с исходника, а он есть только у фотографа.

Аннушка, посмотрите пожалуйста, на предмет шумов/артифактов. Есть шанс, что примут фотографию? Релизов пока не брал. Может и не стоит?
Canon 5D ISO 1000, снималось сразу в JPEG.

я не могу вам прогнозы давать, примут - не примут я бы приняла, и мне кажется, шансов много

Раз уж пошла такая пьянка про шарпенинг и артефакты - подскажите, а есть на IS какой-нибудь божеский перезаливки картинки в большем разрешении? А то частенько из опасений отказа из-за недостаточной четкости картинки посылал уменьшенными с 8 до 4 МП Их принимали. А вот теперь жаба душит - может, приняли бы и полноразмерные? Нет ли какой-нибудь упрощенной процедуры проверки перезаливаемых большего размера - чисто на предмет артефактов и четкости - и чтобы результат подставлялся вместо старой карточки?