Поискал по форума и не нашел подобного рассуждения.

Думаю многие фотографируют в RAW затем конвертируют в, допустим, TIFF и доводят/обрабатывают в Photoshop. Как RAW конвертор (за исключением некоторых бесплатных) так и фотошоп - платные программы.

Я, в принципе, понимаю, что дома, для "баловства", возможно пользоваться пиратскими версиями вышеозначенных программ (тем более, что их цены кусаются). Но подготавливая фотографии для продажи просто необходимо пользоваться лицензионными версиями. Или я не прав?

Кроме того, фотошоп в IPTC записывают информацию о raw конверторе и о себе. (подозреваю, что часть не нужного IPTC/EXIF можно вырезать сторонними программами, типа ShowExif).

Слышал, одна контора получила офшорный заказ на создание программного обеспечения, они его написали, отправили заказчику, тот пробил у фирмы производителя средства разработки, что эта контора пользуется не лицензионной версией и отказалась от этого ПО.

Что если человек пользуется нелегальными копиями фотошопа и raw конвертора, отсылает фотографии на продажу, продает=. А потом найдется некто, купивший фотографию, который позвонит в Adobe, например, и узнает, что у автор этой фотографии нет лицензии на ПО и, с желанием, получить деньги обратно, напишет в фотобанк, а фотобанк возьмет да и уничтожит аккаунт, особенно на волне с всемирной борьбой с пиратами.

Кто что думает?

Что если человек пользуется нелегальными копиями фотошопа и raw конвертора, отсылает фотографии на продажу, продает. А потом найдется некто, купивший фотографию, который позвонит в Adobe, например, и узнает, что у автор этой фотографии нет лицензии на ПО и, с желанием, получить деньги обратно, напишет в фотобанк, а фотобанк возьмет да и уничтожит аккаунт, особенно на волне с всемирной борьбой с пиратами.

Что если человек пользуется нелегальными копиями фотошопа и raw конвертора, отсылает фотографии на продажу, продает=. А потом найдется некто, купивший фотографию, который позвонит в Adobe, например, и узнает, что у автор этой фотографии нет лицензии на ПО и, с желанием, получить деньги обратно, напишет в фотобанк, а фотобанк возьмет да и уничтожит аккаунт, особенно на волне с всемирной борьбой с пиратами.

Кто что думает?

Пока никакой закон никакой страны еще не требует от покупателя информационного продукта быть уверенным, что этот продукт произведен с помощью легального ПО, но особо принципиальным ничего не мешает идти в уважаемые агентства с безупречной репутацией, за принципы надо платить.

такой глупый вопрос: если лицензионный фотошоп установить второй раз, то он уже не лицензионный?

Если у себя, то лицензионный

А то, что фотография стоит 25 центов или даже пусть иногда 20 долларов этого человека не смущает? Что же он сюда приперся на блошиный рынок, а теперь строит из себя невинность.

Другое дело, как это все будет развиваться дальше

У себя 2 раза?:)

2.4 Portable or Home Computer Use. The primary user of the Computer on which the Software is installed may install a second copy of the Software for his or her exclusive use on either a portable Computer or a Computer located at his or her home, provided the Software on the portable or home Computer is not used at the same time as the Software on the primary Computer.

Что же он сюда приперся на блошиный рынок, а теперь строит из себя невинность.

К примеру, у меня дома 2 ПК, и на оба я могу установить ФШ, только нельзя одновременно работать на обоих

Вы для начала попробуйте написать какой-нибудь soft, а потом продать его крупному клиенту, не имея лицензионного ПО для разработки софта...