КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

У меня на айстоке уже много месяцев почти не бывает отказов за артефакты (да и вообще отказов мало). На самом деле, избавиться от того, что айсток считает артефактами, совсем несложно, если подходить к делу систематически.

Вот мой подход, возможно кому-то окажется полезным:

* снимать только в RAW, на не слишком высоких ISO
* важно правильное экспонирование. Осбенно без недодержки и последующего вытгивания теней.
* при обработке RAW минимальный шарп или совсем без него
* если RAW переводится сначала в отдельный файл до открытия в фотошопе, используйте TIF, а не JPEG

В результате вы получите фотографии с очень небольшим количеством артефактов (проверяйте на увеличении 400-500% в районе границ теней)

После вышеперечисленного, я для 100% своих фотографий применяю фильтр TopazLabs DeJPEG (плагин к фотошопу). У него есть старая бесплатная версия, и есть заметно улучшенная современная платная (недорогая, кстати). Официально заявленные задачи этого фильтра отличаются, но на самом деле он очень хорошо помогает убирать эти мелкие "артефакты", к которым так придираейтся айсток. Главное - применять DeJPEG на очень маленьких уровнях, чтобы не перестараться со сглаживанием. Я в фильтре сохранил несколько предустановок для фотографий разного качества.

Фильтр DeJPEG сглаживает однородные области, но сохраняет резкие детали. Помимо сглаживания, добавляет чуть-чуть шума. Вот пример (кроп увеличен до 300%):

версия "more DeJpeg" не только сглажена более сильно, но в нее добавлено больше шума.

Когда будет время, собираюсь написать об этом немного подробнее.

Да, в свое время прочитав эту рекомендацию MikLav, неоднократно с успехом пользовался этим плагином. Действительно помогает.
Бывают, однако, ситуации, когда в результате применения плагина, картинка портится непонятно откуда взявшимися артефактами, видимо это то самое добавление шума, там где он начинает бросаться в глаза. Причем изменение параметров в любую сторону никак не исправляет проблемы. Приходится отказаться от этого слоя. Но такое бывает редко. Чаще плагин картинку в плане артефактов улучшает.

скажите, пожалуйста, где в этом изображении артефакты? http://s004.radikal.ru/i206/1003/0a/b917a48d1282.jpg
Спасибо

артефакты у вас видно невооруженным глазом на 100% - например, под белым бликом на ближней стороне перца

а мне не видно.. я там ничего не трогала, какой есть перец. блик надо сделать ровнее?

Видимо из рава так сконвертировали или в настройках камеры шарп стоит. У вас весь перец в артефактах, почитайте эту тему сначала, чтобы понять, что такое артефакты.

да... один сплошной артефакт, а не перец... )))))))))

не поленился, посмотрел exif... а зачем Вы диафрагму до 22 зажали и ИСО 400?

и ещё, просто для себя, интересно - ФР 192 мм., Вы его тайком, что ли, снимали?

PS чтоб увидеть артефакты, возьмите перец, посмотрите на его гладкую фактуру, и сравните с тем, что видите на фото при увеличении 100%, не увидите - попробуйте 200%

Здравствуйте, добрые люди!
Вопрос по поводу данного снимка я уже задавал в посте №280829.
Теперь выложил фото вот сюда: http://s44.radikal.ru/i106/1003/57/cd5635264092.jpg .
Ну, и повторю вопрос: собственно,ткните, пожалуйста, носом в артефакты...
Заранее 10х.

мне не нравится поверхность ручки... я бы ее подблюрила или шумодавом только по ней прошлась... ибо, судя по тому, что в других местах все вроде бы нормально, видимо это просто такая поверхность на ручке, по жизни... похожая на артефакты...

Да, я от нее тоже не в восторге, но, не думал, что все так плохо Думаю, проще переснять с другой ручкой - у этой натурально специфическая поверхность. Главное, быть уверенным, что больше косяков нет
Спасибо за оперативный ответ!

Да, дело было в ручке. Не переснимал - просто в масштабе 300% клонштампом поубирал блямбы - долго, но, эффективно - и потом слегка заблюрил. Получилось отлично. Приняли.

объясните кто-нибудь, что за артефакты такие на волосах? первый раз такое получилось



ps аж стал напрягаться, вспоминать, вытащил ли я к тому моменту синий фильтр из шторок (безуспешно пытался воссоздать эффект просмотра телевизора))

интерференция какая-то, может объектив дифракционный?

не понял 2 слова из 5

50 мм. ф1,4 и старый пятак

upd: почитал википедию Paha_L, а могло такое произойти из-за слишком близкого расположения источников света (софта и зонта)?