_Aleks_ писал(а):
Это ж надо, видно сам я лоханулся при загрузке
, вместо уменьшенного файла загрузил оригинал, а после загрузки этого уже не увидишь. Обычно я уменьшаю минимум в два раза, то есть должно было быть не 5200, а 2600. Что касается артефактов, то этот вопрос уже интересней, если это скан с пленки 1:1, то они могли взяться только при сжатии джипегом с качеством 12, но это как-то сомнительно. Если имеются отдельные черные точки на каблуках, то это шумы сканера, хотя их по идее наверное нужно было зашопить.
Кстати, какая изоляция считается не грубой? Если обрезать без размытия кромки, то следует реджект за слишком прямые линии. Я сейчас обтравливаю белой кисточкой диаметром 17, а потом провожу по кромке Dodge tool (highlights 20%), после уменьшения в два раза смотрится вроде культурно.
про артефакты: я думаю, что это зерно приобрело такой вид, как будто его растянули, извините за выражение
Сканы нужно чистить и шопить, да. Потому как у сканов большая конкуренция - более "чистая" цифра. Поэтому многие считают невыгодным вкладывать время в сканирование своих архивов для стоков.
Изоляция считается не грубой, когда она выглядит естественной, прямые линии - плохо, излишний блюр - тоже. Должно выглядеть так, как будто это было снято на белом. Я не знаю, как люди изолируют, честно, рецептов не могу дать, у меня на такое терпения не хватит.
Я думаю, что если вы этот самый файл, уменьшите до 5 МП, как обещали, то будет лучше гораздо
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
Теперь можно отправить это скауту с соответствующим пояснением, что это вы сами все придумали.
