КЛУБ СТОКОВЫХ ФОТОГРАФОВ, ИЛЛЮСТРАТОРОВ, ВИДЕОГРАФОВ и ИИ-ШНИКОВ

Да нету тут брака. Просто мягкий фокус.

Кстати, Паша, а что за объектив? 24-105L? Я в руках не держал ни разу его, но ожидал увидеть что-то лучшее в плане резкости...

у меня тоже 24-105, он не на всех фокусных расстояниях одинаково хорош ! но в целом как китовый объектив очень неплох.

anouchka
Укажите, пожалуйста, где оверфильтр... У меня есть свои мысли, но хотелось бы проверить.
# 5200207


Здесь полный размер

ну раз объектив виноват, проще в фотике 1 добавить, чем каждую фоту по отдельности шарпить, тем более что картинка по всему полю нерезкая. раньше и с 3 жил безбедно.

градиент под яблоком в тени

Привет всем,
Аnouchka, я без жалоб, просто два вопросика, но сначала хочу выразить восхищение вашему терпению и трудолюбию. Респект!

Вопрос1: Если камера, к примеру 5Д, ИЗО50-100, студийный свет и крупный портрет, стоит ли доводить кожу лица (или даже гламурить) если она с минимальными грехами? Стоит ли доводить шарп до максимума? Не лучше ли оставить это дизайнеру и слать фото с мин. обработкой или даже без- или с точки зрения недизайнерского покупателя готовить сразу на обложку? Чисто по статистике, какие продаются чаще?

Вопрос2:
Расскажите, как вы принимаете фото- т.е. буквально процесс.
Начинаете с EXIF?- типа: ага, 300Д камера- шумы запрограммированы, модус с накрученым шарпом и цвета на лимит- уже подозрительно и потом с 200% зумом каждый сантиметр фото как с миноискателем?
Думаю, что зная процесс изнутри, многие фотографы начнут относиться по-другому к обработке.

Спасибо.


Вопрос1. Если вы умеете гламурить, не убивая детали на лице - делайте. Если не умеете, достаточно пройтись лечащими инструментами по проблемным местам, убрать прыщики, неровности и т.д. и больше ничего не делать. Кому надо, тот догламурит. Шарпить ТОЛЬКО избирательно те места, где это реально может улучшить изображение, в портрете обычно это глаза. Статистикой не располагаю.

Вопрос2. Процесс. Фото открывается в просмотрщике (они разные, но в основном ACDSee). EXIF обычно смотрится только в том случае, если есть вопросы по качеству. Если фото удовлетворяет инспектора по качеству, на EXIF он тратить время не будет.

Знать процесс изнутри даже вредно я бы сказала, у некоторых людей бурная фантазия, они начинают додумывать то, чего инспектора не делают.

да все с ним в порядке

->anouchka: спасибо, понятно.
В догонку еще один вопросик:
скажем, природа ранним утром, много теней и полумрак, есстно высокий ИЗО, шумы здесь будут, с точки зрения худ. фотографии к месту и воспринимаются как должное- айсток это смотрит со своей колокольни- шум must die - а вдруг журнал хочет иммено такое, классическое, "шумное" фото? Гламурить такие фото просто рука не поднимается.

Видите, что присходит, я с вами об одном - о гламуре на человеческой коже. А вы это тут же к пейзажу применили.

Про природу ранним утром: если журнал так хочет, продайте ему так.

Шум "must die" - это не про Айсток, вы перепутали.

Каждую картинку рассматривают отдельно и по ней отдельно решают. Не глядя на картинки картинки не обсуждают.

Peace!

Не, с кожей было все понятно- вопрос был уже про природу.

Но ответ: "Шум "must die" - это не про Айсток, вы перепутали.

Каждую картинку рассматривают отдельно и по ней отдельно решают."-
удовлетворяет вполне (и вселяет надежду).


P.S. По "утренним" у меня, честно говоря, больше отлупов по поводу
flat/dull colors. Наверное селекторы встают позже фотографов и видят только яркие краски утра. (это просто шутка, просьба не реагировать )

Вот это другое дело! Какая дырка?

9. exif я специально не удалял. а ShowEXIF еще и параметры конвертации кажет.

Зер гут!!!